DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiği iddiasıyla açılan itirazın iptali davası olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı davalı yan istinaf etmiştir.Davacı vekili özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan bir adet 8 duraklı 625 kg 3300 Schindler, bir adet 8 duraklı 2000 kg 5500 Schindler model asansörün temin ve tesisi için sözleşme yapıldığını, işin müvekkil şirket tarafından...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3519 KARAR NO : 2025/1279 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2021 NUMARASI : 2020/475 Esas, 2021/519 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından haksız olarak itiraz edildiği iddiasıyla açılan itirazın iptali davası olup, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararı davalı yan istinaf etmiştir.Davacı vekili özetle, müvekkili ile davalı şirket arasında Bağcılar/İstanbul adresinde bulunan bir adet 8 duraklı 625 kg 3300 Schindler, bir adet 8 duraklı 2000 kg 5500 Schindler model asansörün temin ve tesisi için sözleşme yapıldığını, işin müvekkil şirket tarafından yapıldığını ve tesliminin gerçekleştirildiğini, sözleşmede toplam iş bedelinin yalnız 60.000,00 USD+ KDV olarak belirlendiğini, kesilen faturadaki 10.800,00-USD KDV ile toplam fatura bedelin 70.800,00-USD olduğunu, 13.03.2018 tarihli fatura kesildiğini, kesilen bu faturaya istinaden davalı tarafın bir kısım ödemeler yaptığını, ancak kalan 10.888,86 USD borcunu ödemediğini, borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine İstanbul 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve dayanaksız olarak itiraz ederek icra takibini durduğunu belirterek davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle, davacı tarafından davaya konu olan davanın süresinde açılmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddi gerektiğini, 13.09.2018 tarih ve 30534 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair 12.09.2018 tarih ve 85 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararına (85 sayılı Karar) ilişkin Türk Parasını Koruma Hakkında 32 sayılı Karar ilişkin Tebliğ de değişiklik yapılmasına dair 2018-32751 Nolu Tebliğ 6.10.2018 tarih ve 30557 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girdiğini ve müvekkil şirketin davacı şirket ile ilgili sözleşmeden kaynaklı borç bulunması halinde Tebliğ belirtilen ve 02/01/2018 tarihinde gösterge niteliğindeki TCMB efektif satış kuru kullanılarak hesaplanan TL cinsinden ödenmesinin talep edilmesi gerektiğini, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek ile birlikte davacı yanın asansör yapım ve montaj işlemleri ayıplı olduğu gibi aynı zamanda eksik ifa içerdiğini, bahsedilen ayıp ve eksik...