DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yükleniciler tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacılar vekili; davacılar ile davalı şirket arasında, konusu; " Bakırköy Adalet Sarayı Ana Hizmet Binasında Bulunan Kazan Dairesi Hariç Isıtma ve Soğutma Sistemlerinin Borulama Sisteminin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3481 KARAR NO: 2025/1072 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/11/2021 NUMARASI : 2020/31 Esas, 2021/860 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki taşeron sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yükleniciler tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacılar vekili; davacılar ile davalı şirket arasında, konusu; " Bakırköy Adalet Sarayı Ana Hizmet Binasında Bulunan Kazan Dairesi Hariç Isıtma ve Soğutma Sistemlerinin Borulama Sisteminin Yenilenmesi" olan 29/05/2018 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, davacıların sözleşme kapsamındaki işi yerine getirdikleri sırada davalı tarafça işin yapımının durdurulduğunu ve iş sahasına girişlerinin engellediğini, davacılar tarafından tamamlanan işe karşılık hakediş alacağının yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul 34. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptalini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davalı tarafından alınan 16/05/2018 tarihli ihale konusu işin, taraflar arasında yapılmış 29/05/2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile davacılara verildiğini ancak, ihalenin davalının elinde olmayan sebeplerle iptal edildiğini, ihalenin iptali ile taraflar arasındaki sözleşmenin konusuz kaldığını, yeniden yapılan ihaleninde davalı tarafından alınamadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Mahkemece 11/11/2021 tarihli karar ile; taraflar arasında 29/05/2018 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında 21/05/2018 tarihli ihaleyle davalıya ihale edilen işin yapımının davacı tarafça üstenildiği ancak, sözkonusu ihalenin 13/06/2018 tarihli ihale komisyonu kararı ile iptal edildiği, aynı işe ilişkin ikinci kez yapılan 07/08/2018 tarihli ihalenin dava dışı 3.kişi tarafından alındığının dosya kapsamı ile sabit olduğu, davacı taraf, sözleşme kapsamında yapımına başlanılan işe ilişkin hakediş alacağının tahsilini istemiş ise de; yapılan ilk ihalenin iptali sonrası yapılan ikinci ihalenin davalı tarafça alınmadığı, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesinin ilk ihaleye ilişkin olduğu; başka bir ifadeyle, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesine konu işin davalıya ikinci kez ihale edilmedi...