Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının reddine dair verilen karara davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , 21/08/2017 tarihli dava dilekçesi ile; davacı şirketin dış yalıtım işleriyle uğraşan inşaat firması olduğunu, 01/11/2016 tarihinde davalı ile aralarında imzaladıkları taşeron sözleşmesi ile "Fulya Mah. Akıncı Bayırı Sk. No:.. Şişli/İstanbul" adresindeki otel inşaatının dış cephe işlerini üstlendiğini, davacının sözleşme süresince tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının ödemelerde güçlük çıkardığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3433 KARAR NO : 2025/1060 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/05/2021 NUMARASI : 2017/753 Esas, 2021/364 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ : 08/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının reddine dair verilen karara davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili , 21/08/2017 tarihli dava dilekçesi ile; davacı şirketin dış yalıtım işleriyle uğraşan inşaat firması olduğunu, 01/11/2016 tarihinde davalı ile aralarında imzaladıkları taşeron sözleşmesi ile "Fulya Mah. Akıncı Bayırı Sk. No:.. Şişli/İstanbul" adresindeki otel inşaatının dış cephe işlerini üstlendiğini, davacının sözleşme süresince tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının ödemelerde güçlük çıkardığını, davalının inşaat malzemelerini sahaya getirmeyerek işin durmasına sebep olduğunu, davacı şirketin haklı olduğu ortada iken davalının keşide ettiği 28/03/2017 tarihli ihtarname ile sözleşmenin fesih edildiğini, hakkediş ve teminatların irat kaydedileceğinin bildirildiğini, davacının keşide ettiği 29/03/2017 tarihli cevabi ihtarnamede işin durmasının davalı tarafından malzeme temin edilmemesinden kaynaklandığı ve uzun süredir hakkediş ödenmediğinin belirtilerek davalı lehine keşide edilmiş olan 100.000,00 TL tutarlı teminat senedinin iadesinin istediğini, buna karşı keşide edilen 11/04/2017 tarihli ihtarname ile davacının talebin davalı tarafından reddedildiğini, İstanbul 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/44 Değişik İş dosyasında yapılan keşif ve dosyada ekli bilirkişi incelemesiyle davacının sözleşme kapsamında yüklendiği işin yaklaşık %80'inin yaptığını ve bunun tutarının KDV dahil 496.290,00 TL olduğunu, bugüne kadar davalının davacıya 344.110,00 TL ödediğini, davacının 152.190,00 TL alacaklı olduğunu, sözleşmenin haksız feshedilmesi nedeniyle bu tutarın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafından malzemelerin süresinde temin edilmeyerek işin yerine getirilmesinin önüne geçildiği ve sözleşmenin haksız yere feshedilmesiyle davacının yapacağı işin %80 ile sınırlandırıldığını, yapılamayan %20'sinden elde edilecek kardan mahrum kalındığını belirterek ; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ödenmeyen 152.190,00 TL hak ediş alacağının ve haksız fesih sebebiyle tamamlanamayan işin %20'sinden elde edilecek 10.000,00 TL kar kaybının İstanbul 6. Sulh Mahkemesinde yapılan 971,80 TL keşif ve bilirkişi giderinin fesih tarihinden bu yana işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....