DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacı yüklenicinin, davalıya duvar örme hizmeti verdiğini, işe karşılık davalının ileri tarihli çek teklif ettiğini ancak çekin kabul edilmediğini, 22.538,00 TL tutarlı borcun ödenmemesi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3419 KARAR NO: 2025/1011 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/09/2021 NUMARASI : 2019/721 Esas, 2021/649 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 01/10/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için davacı yüklenici tarafından başlatılan icra takibine davalı iş sahibi tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili; davacı yüklenicinin, davalıya duvar örme hizmeti verdiğini, işe karşılık davalının ileri tarihli çek teklif ettiğini ancak çekin kabul edilmediğini, 22.538,00 TL tutarlı borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını fakat takibe itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptalini ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacının düzenlediği faturanın kabul edilmediğini, zira üstlenilen edimin yerine getirilmediğini ileri sürerek davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.Mahkemece 16/09/2021 tarihli karar ile; davanın, takibe konu 1 adet 22/07/2018 tarihli 22.538,00 TL tutarlı ... seri nolu fatura tutarının tahsiline ilişkin olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifeti ile incelenmesi neticesinde 01/07/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafından düzenlenen, davaya konu 22.538,00 TL tutarlı faturanın davalıya ait Ba formlarında beyan edilmediği, düzenlenen faturanın teslim alan kısmında herhangi bir isim imza bilgisinin yer almadığı, faturanın davalıya teslim edildiğini gösterir herhangi bir belgenin biraz edilmediğinin tespit edildiği, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacı şirketin tek başına davalı adına fatura düzenlemiş olmasının yeterli olmayıp söz konusu faturanın karşı tarafa tebliğinin gerektiği, ancak davaya konu faturanın tebliğine dair bir belgenin bulunmadığı, dava dilekçesi ekinde fotokopisi bulunan çekin dava konusu fatura ile alakasının tespit edilemediği, davacının iddialarından da anlaşılacağı üzeri mezkur çekin davacı tarafça teslim alınmadığı, icra takibine konu yapılmadığı, bu haliyle çekin fotokopisinin dosyaya sunulmasının ispat bakımından hüküm ifade etmediği, sonuç olarak davacının talep ettiği 22.538,00 TL miktar kadar davalıdan faturadan kaynaklı alacağının olduğunu ispatlayamadığı, davanın kötüniyetle açıldığının da sabit olmadığı gerekçesi ile...