DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; itirazın iptaline ilişkin olup davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 27/05/2025 tarihli yerel mahkemenin ara kararına karşı davacı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili; davacının 2020 yılında Balıkesir İli, Edremit İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... numaralı parselde bulunan turizm tesisindeki termal otel projesini davalının talebi üzerine mimar olarak hazırlayan kişi olduğunu, 20.11.2020 tarihinde yapı ruhsatı alındığını, 2021 yılında dava dışı ... Yapı İnş. San. ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1329 KARAR NO: 2025/1007 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/05/2025 NUMARASI: 2025/478 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; itirazın iptaline ilişkin olup davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 27/05/2025 tarihli yerel mahkemenin ara kararına karşı davacı yanca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili; davacının 2020 yılında Balıkesir İli, Edremit İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... numaralı parselde bulunan turizm tesisindeki termal otel projesini davalının talebi üzerine mimar olarak hazırlayan kişi olduğunu, 20.11.2020 tarihinde yapı ruhsatı alındığını, 2021 yılında dava dışı ... Yapı İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından inşaatın kaba halinin tamamlandığını, 2022 yılında ise ince işlerin tamamlanması işini ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin üstlendiğini, 07.01.2022 tarihinde ... Tic. Ltd. Şti. ile ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında ince işlerin yapımına ilişkin bir sözleşme daha imzalandığını, bu sözleşmede kontrol ekip başkanı olarak davacının atandığını, tüm yasal izin ve onay, kabul, satın alma gibi işlemlerin davacı tarafından yapıldığı, nihayetinde tüm işlerin tamamlandığını ve otelin faaliyete geçtiğini, davacının 3 yıla yakın bir süre verdiği emeğin karşılığı olan ücretini alamadığını, bu hususta 26.02.2025 tarihinde davalıya ihtarname gönderdiğini, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 27.05.2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati tedbir istemi bakımından incelendiğinde dava konusunun sadece para alacağı olduğu, taşınmazın aynına ilişkin bir talep bulunmadığı, davalının taşınır ve taşınmaz mallarının dava konusu olmadığı, HMK 389 uyarınca sadece dava konusu hakkında ihtiyati tedbir verilebileceği, ihtiyati haciz istemi bakımından incelendiğinde ise davacının alacak istemi ve miktarı, dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı, talep tarihi itibariyle sunulan belge ve delillerle birlikte değerlendirildiğinde İİK 257 şartlarının oluşmadığı, alacağın yargılama aşamasında belirlenebileceği, sunulan bilgi ve belgelerin bu aşamada tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini yaklaşık olarak ispat elverişli olmadığı, muaccel bir alacağın varlığı hususunun bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği belirtilerek ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar vermiştir.Mahkemenin ihtiyati tedbir ve ihtiyati hacze ilişkin ret kararının kaldırılması için davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; genel olarak dava dilekçesind...