Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/1331 · K. 2025/998
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/1331 K. 2025/998

E. 2025/1331K. 2025/99830 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davacının eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına istinaden Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi sonucu takibin durması üzerine açılan itirazın iptali davası olup, davacının ihtiyati haciz talebinin mahkemece reddi üzerine söz konusu ara karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili özetle, davalı şirket yaptıkları baskı ve fason baskı işlerinden kaynaklı olarak farklı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1331 KARAR NO : 2025/998 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/06/2025 NUMARASI : 2025/527 Esas (Derdest) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 30/09/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; davacının eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağına istinaden Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile başlattığı icra takibine davalı tarafın itiraz etmesi sonucu takibin durması üzerine açılan itirazın iptali davası olup, davacının ihtiyati haciz talebinin mahkemece reddi üzerine söz konusu ara karara karşı davacı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili özetle, davalı şirket yaptıkları baskı ve fason baskı işlerinden kaynaklı olarak farklı tarihlerde düzenlenen toplam 6 adet faturayı davalı şirkete gönderdiklerini, faturaların e-fatura olduğunu ve davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin faturalara herhangi bir itirazının olmadığını ve faturaları iade de etmediğini, ayrıca söz konusu faturalara istinaden 50.000,00 TL tutarında kısmi ödeme de yapıldığını ancak kalan tutarların ödenmediğini, bu faturalara istinaden Küçükçekmece İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alamadıklarını beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili özetle, müvekkil şirketin katalog, broşür, dergi gibi ürünlerin basım yayın ve imalatıyla uğraşmakta olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki ya da sözleşmenin olmadığını, dolayısıyla davacı tarafından düzenlenen faturaların ancak icap niteliğinde olabileceğini, müvekkili şirketin davacı tarafa bir borcu olmadığı gibi, davacı tarafından iddia edildiği gibi bir ifa ve teslim edilmiş bir mal veya hizmetin de olmadığını belirterek davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Mahkemece 12.06.2025 tarihli ara karar ile dosyaya sunulmuş tüm delillerin birlikte değerlendirildiğinde, mevcut delillere göre davacının alacağının mevcudiyetini ve miktarını yaklaşık olarak ispatlayamadığını, ihtiyati haciz için aranan İİK 257. maddedeki yasal şartların mevcut olmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesiyle özetle, dava dilekçesindeki maddi vakıaları tekrar ederek borcun sabit olduğunu, davalı şirketin işlerinin kötüye gittiğini ve piyasaya olan bor...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 257

Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/1288 · K. 2025/1004

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3227 · K. 2025/995

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2025/1329 · K. 2025/1007

30 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3419 · K. 2025/1011

1 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

E. 2021/3335 · K. 2025/1015

1 Ekim 2025