Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında noterden 24/03/2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalının brüt 136,15 metrekare büyüklüğünde ofisi müvekkiline teslim ve devir etmeyi taahhüt ettiğini, taşınmazın tesliminden sonra yüz ölçümünün sözleşmeye aykırı olduğundan şüphelenildiğini ve mahkemeden delil tespiti talebinde bulunduğunu, tespit dosyasında taşınmazın yüz ölçümünün net 89,67 metrekare olduğunun tespit edildiğini, sözleşmede...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1807 - 2025/1622
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1807 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1622 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/417 E - 2023/630 K
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında noterden 24/03/2016 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, davalının brüt 136,15 metrekare büyüklüğünde ofisi müvekkiline teslim ve devir etmeyi taahhüt ettiğini, taşınmazın tesliminden sonra yüz ölçümünün sözleşmeye aykırı olduğundan şüphelenildiğini ve mahkemeden delil tespiti talebinde bulunduğunu, tespit dosyasında taşınmazın yüz ölçümünün net 89,67 metrekare olduğunun tespit edildiğini, sözleşmede brüt 136,15 metrekare ve yapı kullanım izin belgesinde net 102 metrekare olduğu belirtilmesine rağmen net 89,67 metrekare ofis teslim edilmesinin sözleşmeye aykırı olduğunu, davalının sözleşme ile kararlaştırılan ve en temel nitelik olan yüz ölçümü şartına aykırı hareket ettiğini, ağır kusurlu olduğunu, müvekkilinin olağan bir gözden geçirme ile metrekaredeki eksikliği tespit etmesinin mümkün olmadığını belirterek bilirkişi hesaplaması sonrası arttırılmak üzere belirsiz alacak mahiyetinde şimdilik 18.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; talep edilen zararın belirlenebilir olması nedeniyle belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, taşınmazın 31/07/2017 tarihinde itirazi kayıt konulmadan teslim alındığını, zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, davanın ikame edildiği tarihe kadar herhangi bir ayıp ihbarında bulunulmadığını, tespit dosyasında yoklukta alınan bilirkişi raporunun delil niteliğinde olmadığını, müvekkilinin sözleşme ile taşınmazın net metre karesi üzerinden taahhütte bulunmadığını, taahhüdüne uygun şekilde taşınmazın brüt 136,15 metre kare olarak tamamlandığını, tespit dosyasında net metre kare hesabının yapıldığını, yapılan net metre kare hesabının da hatalı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, tüm dosya kapsamına ve davacı tarafça imzası inkar edilmeyen 31/07/2017 tarihli taşınmaz teslim tutanağı ile anahtar teslim tutanağı başlık...