Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 200.000,00 TL bedelli senede dayalı 34.694,54 TL'nin tahsili için takip başlattığını, icra tehditi altında 27/12/2021 tarihinde borcun ihtirazi kayıtla ödendiğini, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi gereğince davalı tarafından müvekkiline teslim edilen silobaslar için teminat olarak verildiğini, silobasın davalıya iadesi nedeniyle teminatın sona erdiğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1318 - 2025/1525
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1318 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1525
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/1068 E - 2023/627 K
DAVANIN KONUSU : İstirdat KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 200.000,00 TL bedelli senede dayalı 34.694,54 TL'nin tahsili için takip başlattığını, icra tehditi altında 27/12/2021 tarihinde borcun ihtirazi kayıtla ödendiğini, takibe konu senedin teminat senedi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.maddesi gereğince davalı tarafından müvekkiline teslim edilen silobaslar için teminat olarak verildiğini, silobasın davalıya iadesi nedeniyle teminatın sona erdiğini belirterek ödenen 43.717,05 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; senedin teminat senedi olmadığını, ifa uğruna ödeme aracı olarak verildiğini, senette teminat kaydı bulunmadığını, sözleşmede senedin tutarına, vadesine, tanzim tarihine ilişkin atıf olmadığını, sözleşme maddesinde yalnızca 100.000,00 TL'lik senet verileceği veya muteber bir teminat verileceğinin yazılı olduğunu, herhangi bir vade, tanzim tarihinin yer almadığını, ispat edilemeyen davanın reddi gerektiğini, aksinin düşünülmesi halinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen açık hesap ilişkisi kapsamında alacaklı olunan tutarın tahsil edildiğini, davacı tarafından bir kısım taşıma işlerinin gerçekleştirildiğini, davacının dava dışı şirkete ait camların taşınması esnasında camların kırılmasına sebebiyet verdiğini, hasar tespit tutanağı düzenlendiğini, dava dışı şirket tarafından 45.221,59 TL hasar bedelinin müvekkiline yansıtıldığını, müvekkili tarafından bu miktar için davacıya yansıtma faturası düzenlendiğini, cari hesap kapsamında müvekkilinin 34.694,54 TL alacaklı olması nedeniyle takibin kolay olmasından dolayı ödeme aracı olan senet üzerinden takibe geçildiğini ve tahsilat yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iddiasını ispat edemediği, yemin deliline dayandığı, yemin metnini tebliğ alan davalının yemini davacı...