Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13700 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirketin birlikte İran'a mobilya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1031 - 2025/1533
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1031 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1533
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/643 E - 2023/227 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 14/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2022/13700 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirketin birlikte İran'a mobilya ihracatı yaptığını, ancak İran ve Türkiye arasında para transferlerinde bankacılık sistemi kullanılmadığı için ihracat yapılan ürünlerin karşılığı olarak İran'dan gönderilen paranın aracı kuyumcu tarafından doğrudan davacı şirketin sigortalı çalışanı ... tarafından tahsil edildiğini, 08/12/2021 tarihinde 30.000,00 USD, 05/07/2021 tarihinde 20.000,00 USD değerindeki ödemenin davacı şirket çalışanı ...'a yapıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında mal satımından kaynaklanan ticari ilişkinin bulunduğu, takip konusu faturaların taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve taraflarca bağlı oldukları vergi dairelerine BA/BS formları ile beyan edildiği, davacı şirketin 22.08.2022 tarihi itibariyle davalı yandan 287.648,37 TL alacaklı olduğu, davalı yanın cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiyi ve mal teslimini inkar etmediği, ödemelerin davacı şirketin sigortalı çalışanı olduğunu ileri sürdüğü ... isimli kişiye yapıldığını savunduğu, ancak davalı yanca yapıldığı savunulan ödemelerin kendi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı gibi dosyaya kazandırılan SGK kayıtlarından ... isimli kişinin davacı şirket ile bağlantısı tespit edilmediği, davacı şirketin de anılan kişinin çalışanı olduğuna dair kabulü bulunmadığı, davalı yanca ödeme olgusunun usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, takip tarihi itibariyle davacıya 287.648,70 TL borçlu olduğu, davalının takipten önce temerrüte düşürülmediğinden takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığı b...