Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının bayisi olup davalının ruhsatlarının iptal edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fesihle birlikte davalıda bulunan 250.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, ancak teminat mektubunun iade edilmediğini, taraflar arasında yapılan görüşme neticesinde davalının hakim hakkı kötüye kullanarak 94.000,00 TL karşılığında teminat mektubunu iade...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1306 - 2025/1526
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1306 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1526 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/05/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/92 E - 2023/310 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının bayisi olup davalının ruhsatlarının iptal edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından bayilik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, fesihle birlikte davalıda bulunan 250.000,00 TL bedelli teminat mektubunun iadesinin talep edildiğini, ancak teminat mektubunun iade edilmediğini, taraflar arasında yapılan görüşme neticesinde davalının hakim hakkı kötüye kullanarak 94.000,00 TL karşılığında teminat mektubunu iade edeceğini beyan ettiğini, müvekkilinin teklifi kabul etmek zorunda kaldığını, müvekkilinin davalıya cari hesap borcunun bulunmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, teminat mektubuna istinaden ödenmek zorunda kalınan 94.000,00 TL'nin ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, duruşmada davalı vekili, 94.000,00 TL değil 90.000,00 TL ödeme yapıldığını, bayilik sözleşmesinin feshinden sonra tarafların bir araya gelerek eksik akaryakıt taahhüt bedeli olarak bu miktarın ödenmesinin kararlaştırıldığını, yapılan yeni akde binaen davacı tarafından rızaen ödeme yapıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki akaryakıt bayilik sözleşmesi kapsamında davalıya teslim edilen davaya konu 250.000,00 TL tutarlı teminat mektubunun sözleşmenin feshinden sonra davacıya iadesi için taraflar arasında yeni bir sözleşme yapıldığı ve bu sözleşme kapsamında davacının davalıya 94.000,00 TL ödeyerek teminat mektubunu iade aldığı, davacının yapılan bu sözleşmenin geçersizliğine dair herhangi bir neden ileri sürmediği gibi 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nda düzenlenen irade fesadı hallerinden birinin de söz konusu olmadığı, kurulan yeni sözleşme hükümlerine göre davacının ödediği 94.000,00 TL'yi geri almasını gerektirir bir iddia ve ispat bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf...