Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik eden ...Ltd. Şti. ile davalı arasında altın satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu, dava dışı şirket tarafından davalıya banka yoluyla toplam 1.220 gram karşılığı 178.900,00 TL altın bedeli ödenmesine rağmen davalının altınları teslim etmediğini, alacağın dava dışı şirket tarafından müvekkiline temlik edildiğini, müvekkili tarafından teslim edilmeyen altının takip tarihindeki değeri dikkate alınarak alacağın tahsili için...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/917 - 2025/1351
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/917 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1351 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/367 E - 2023/191 K
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 13/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı temlik eden ...Ltd. Şti. ile davalı arasında altın satımı nedeniyle ticari ilişki olduğunu, dava dışı şirket tarafından davalıya banka yoluyla toplam 1.220 gram karşılığı 178.900,00 TL altın bedeli ödenmesine rağmen davalının altınları teslim etmediğini, alacağın dava dışı şirket tarafından müvekkiline temlik edildiğini, müvekkili tarafından teslim edilmeyen altının takip tarihindeki değeri dikkate alınarak alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek şimdilik 178.900,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kuyumcu olduğunu, dava dışı temlik eden şirket tarafından banka yoluyla ödemelerin yapıldığını, müvekkilinin temlik eden şirket adına faturalar düzenlendiğini, faturaların üzerine teslim alan notuyla temlik eden şirketin yetkilisi ... tarafından imza atıldığını, paraların gönderilmesinden sonra hiçbir ihtar gönderilmeden 6 yıl sonra temlik yapılarak icra takibi başlatılmasının kötüniyetli olduğunu, aksi düşünülse bile davacının talep edebileceği miktarın ancak ödenen bedelin iadesi olabileceğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddina ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı şirket tarafından davalıya ödeme yapıldığı, davalı yanın "teslim alan ..." imzası taşıyan faturalar ile teslimi yaptığını iddia ettiği, davacının teslim hususunu kabul etmemesi üzerine davalıdan fatura asıllarının sunulmasının istendiği, ancak davalının fatura asıllarının bulunmadığını bildirilerek sunmadığı, davalının ürün tesliminin yapıldığını ıspatlayamadığı, davacının aradan uzunca bir süre geçtikten ve altın bedelinin yüksek miktarda artmasından sonra güncel kurlar üzerinden talepte bulunmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu ve dürüstlük kuralı ile bağdaşmayacağı, davanın dava d...