Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalının senede dayalı icra takibi başlattığını, senette kefil olduğunu, eş onayının bulunmadığını, senedin düzenlendiği tarih ile işleme konulduğu tarihin farklı olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu belirterek takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının takibe itiraz etmediğini, alacağın tahsilini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/927 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1356 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/05/2019 ESAS-KARAR NO : 2018/286 E - 2019/369 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 13/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 08/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalının senede dayalı icra takibi başlattığını, senette kefil olduğunu, eş onayının bulunmadığını, senedin düzenlendiği tarih ile işleme konulduğu tarihin farklı olduğunu, senedin teminat senedi olduğunu belirterek takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı iddialarının doğru olmadığını, davacının takibe itiraz etmediğini, alacağın tahsilini geciktirmek için kötüniyetli olarak davayı açtığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının senette aval veren konumunda olduğu, TTK 702/2 maddesi uyarınca avalın teminat altına aldığı borç şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdünün geçerli olduğu, avalda eş rızasının uygulanmayacağı, senedin keşide ve vade tarihinin sonradan doldurulmasının senedin geçerliliğini etkilemeyeceği, davacının senedin teminat senedi olarak verildiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin senette kefil olduğunu, senedin teminat senedi olduğunun ortaya konulabilmesi için ticari ilişkinin tarafı olan keşidecinin defterlerinin incelenmesi gerektiğini, faturaların senedin teminat senedi olduğuna delil teşkil ettiğini, eş rızasının bulunmadığını, senetteki keşide tarihi, vade tarihleri ile bedel kısmının sonradan doldurulduğunu, bu yönde yazı incelemesi yapılarak hangi tarihin sonradan yazıldığının bilirkişi marifeti ile incelenmediğini, fatura bedellerinden yüksek miktarların senede yazılarak haksız takip başlatıldığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, davacının senede dayalı takip nedeniyle borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMKni...