Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/14849 ve 2017/14700 sayılı dosyaları üzerinden ciranta olan müvekkili aleyhine kambiyo takipleri başlattığını, icra takipleri başlatıldıktan sonra alacakların davalıya temlik edildiğini, TTK 714/3 maddesi gereğince takibe dayanak bonolar için protesto düzenlenmediğinden müracaat hakkının yitirildiğini belirterek müvekkilinin icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1814 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2023/269 E - 2023/538 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 15/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 15/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ...'in Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2017/14849 ve 2017/14700 sayılı dosyaları üzerinden ciranta olan müvekkili aleyhine kambiyo takipleri başlattığını, icra takipleri başlatıldıktan sonra alacakların davalıya temlik edildiğini, TTK 714/3 maddesi gereğince takibe dayanak bonolar için protesto düzenlenmediğinden müracaat hakkının yitirildiğini belirterek müvekkilinin icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takiplerine itiraz edilmediğini, 2017/14849 sayılı takip dosyasına yönelik protesto düzenlenmediğinden takibin iptaline ilişkin talebin icra hukuk mahkemesi tarafından süreden red edildiğini, aynı icra takibi nedeniyle davacının mahkemenin 2021/794 Esas sayılı dosyası üzerinden açtığı menfi tespit davasının derdest olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, davacının itirazının takip hukukuna ilişkin olup menfi tespit davasında ileri sürülemeyeceğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin 2021/794 esas dosyasındaki menfi tespit davasında davaya konu senedin bedelsiz olduğunun iddia edildiği, işbu davada ise senet için protesto ihtarnamesi gönderilmediği nedenine dayanıldığı, dayanılan nedenler yönünden derdestlik itirazının koşullarının oluşmadığı, bonoların protesto edilmediğinin taraflar arasında ihtilafsız olduğu, 6102 sayılı TTK'nın 778. maddesi yollaması ile aynı Kanunun 642.maddesinde bonolarda keşideciye karşı ödememe protestosu keşide etmeden kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağının açıkça düzenlendiği, takibe konu bonolara ilişkin olarak keşidecisine karşı protesto keşide edilmediği, davalı tarafın tacir olduğu, takibe konu ettiği bonoları kabul ederken keşideciye karşı protesto edilip edilmediği araştırılmadan mevcut haliyle alacağı temlik aldığı ...