Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı tarafından kambiyo takibi başlatıldığını, keşideci olarak müvekkili ... adına atılan imzaların sahte olduğunu, tanzim tarihi bulunmayan senette borç miktarının değiştirilmek suretiyle tahrifat yapıldığını, şekil eksikliği nedeniyle kambiyo vasfını taşımadığından senette aval olarak görünen müvekkili ...'in de sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkillerinin takip nedeniyle borçlu olmadıklarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1322 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1423 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/06/2023 ESAS-KARAR NO : 2020/320 E - 2023/497 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 17/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine davalı tarafından kambiyo takibi başlatıldığını, keşideci olarak müvekkili ... adına atılan imzaların sahte olduğunu, tanzim tarihi bulunmayan senette borç miktarının değiştirilmek suretiyle tahrifat yapıldığını, şekil eksikliği nedeniyle kambiyo vasfını taşımadığından senette aval olarak görünen müvekkili ...'in de sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkillerinin takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, icra dosyasında satış suretiyle tahsil edilen 12.100,00 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; imzaya itiraz ve kambiyo vasfına yönelik itirazların takip hukukundan kaynaklanması nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davanın İcra Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, ödeme tarihinden itibaren 1 yıllık sürede istirdat davasının açılması gerektiğini, satıştan ödenen paranın borcun bir kısmını karşıladığını, kısmi ödeme halinde istirdat davası açılamayacağını, senette tanzim yerinin bulunduğunu, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu bonoda tanzim tarihinin olmadığı ve çift vade bulunduğu, senedin bono vasfını kaybettiği ancak buna rağmen kambiyo senetlerine mahsus takibe konu edildiği, bononun her ne kadar kambiyo vasfını kaybetmiş olsa da çekişmeli olan bu hususun ve kambiyo senetlerine mahsus takibe konu olup olamayacağı hususunun kambiyo hukuku çerçevesinde tartışılması gerektiğinden mahkemenin kambiyo hukukundan doğan uyuşmazlıklarda görevli olduğu değerlendirildiğinden görevsizlik kararı verilmediği, davanın esası yönünden ise, yapılan yargılama neticesinde kambiyo vasfını yitiren dava konusu bonoya dayanarak kambiyo senetlerine mahsus takip yapılamayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, takip nedeniyle...