Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında uzun bir süredir ticari ilişki bulunduğunu ve ticari ilişkisinin zarara uğramaması için davacı şirket tarafından davalı şirkete üstü boş olan ve sadece imza bulunan ... Bank'a ait 4804375 seri numaralı çekin teminat amaçlı keşide edildiğini, ancak ilerleyen süreçte davalı şirketin gerçeğe aykırı şekilde çekin üstünü, çek bedeli olarak 150.000,00 TL ve keşide...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1536 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1711
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 ESAS NUMARASI : 2020/46 E 2022/675 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/12/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında uzun bir süredir ticari ilişki bulunduğunu ve ticari ilişkisinin zarara uğramaması için davacı şirket tarafından davalı şirkete üstü boş olan ve sadece imza bulunan ... Bank'a ait 4804375 seri numaralı çekin teminat amaçlı keşide edildiğini, ancak ilerleyen süreçte davalı şirketin gerçeğe aykırı şekilde çekin üstünü, çek bedeli olarak 150.000,00 TL ve keşide tarihi olarak 25/02/2019 şeklinde yazmak suretiyle doldurduğunu ve bu kapsamda Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3282 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, müvekkil şirketin 150.000,00 TL borcunun bulunmadığını belirterek, çekin ve Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3282 Esas sayılı icra dosyasının iptaline, söz konusu icra takibine karşı borçlu olunmadığının tespitine ve ... Bank'a ait 4804375 seri numaralı 150.000,00 TL tutalı çek ile bu miktarlar için işletilen faizler hakkında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL yönünden borçlu olunmadığının tespitine, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete sunulan çekin teminat amacıyla verilmediğini ve boş olmadığını, dolayısıyla davalı şirketin çek üzerinde oynama yapmasının mümkün bulunmadığını, davacı şirketin müvekkil şirkete cariden kaynaklanan borcunun olduğunu ve çeki söz konusu borca karşılık keşide ettiğini, ancak çek bedelinin karşılıksız kaldığını, bu nedenle müvekkil şirket tarafından Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/3282 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte çekin boş olarak verildiği düşünülse dahi TTK'nın 680. maddesine göre kıymetli evraktaki noksanlıkların sonradan tamamlanabileceği dikkate alındığında bu durumun çekte tahrifat anlamına gelmeyeceğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet ...