Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 4 adet çeke dayalı kambiyo takibi başlattığını, dava konusu çeklerle birlikte başka çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, takibe konu 12/05/2021 keşide tarihli çekin keşide yerinin Ankara olduğunu, ödeme yerinde ödenecek çekin ibraz süresinin 10 gün olmasına rağmen ibraz süresinden sonra 01/06/2021 tarihinde bankaya ibraz edilmekle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/1368 (KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1422
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/07/2023 ESAS-KARAR NO : 2021/613 E - 2023/504 K
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 24/11/2025 YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili aleyhine 4 adet çeke dayalı kambiyo takibi başlattığını, dava konusu çeklerle birlikte başka çeklerin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, çeklerdeki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, takibe konu 12/05/2021 keşide tarihli çekin keşide yerinin Ankara olduğunu, ödeme yerinde ödenecek çekin ibraz süresinin 10 gün olmasına rağmen ibraz süresinden sonra 01/06/2021 tarihinde bankaya ibraz edilmekle kambiyo vasfını kaybettiğini, kambiyo takibi yapılamayacağını belirterek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının bir kısım ödeme yaptığını, bakiye bedel için dava konusu çeklerin de içinde bulunduğu çekleri verdiğini, imzaların davacıya ait olduğunu, 12/05/2021 keşide tarihli çekin Tire/İzmir'de ibraz edilmiş olması nedeniyle ibraz süresinin 1 ay olduğunu, süresinde ibraz edildiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, kullanılan yöntem, emsal belge sayısı ve diğer unsurlara göre hükme esas alınan Jandarma Kriminal Labarotuvarından alınan raporda imzaların davacıya ait olduğunun tespit edildiği, farklı çekler için Samsun Mahkemelerinden alınan alınan raporda imzaların kuvvetle muhtemel davacıya ait olduğuna dair rapor nedeniyle yeniden rapor alınması istenmiş ise de çeklerin farklı çek olması nedeniyle talebin yerinde kabul edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 12/05/2021 keşide tarihli çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi nedeniyle kambiyo vasfında olmadığını, kambiyo takibi yapılamayacağını, tek rapor alındığını, dava konusu çeklerdeki imzalara benzeyen farklı çekler için Samsun Mahkemelerinden alınan ra...