DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/265 E. - 2023/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Şirketin 2021/009376-1 nolu tasarım tescil başvurusuna karşı 2005/00028-1, 2013/08118-1, 2,3,4,5,6,7,2014/07411-1,2018/03675-1,2018/03675-2,2018/03675-3,2018/03675-4, 2018/03675-5, 2018/03675-5,2018/03675-6,2018/03675-7 sayılı tasarımları ile "...", "...", "..." esas unsurlu markaları gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın reddine karar...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2063 - 2025/2334 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2063 KARAR NO : 2025/2334 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/265 E. - 2023/50 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/02/2023 tarih ve 2022/265 E. - 2023/50 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin, davalı Şirketin 2021/009376-1 nolu tasarım tescil başvurusuna karşı 2005/00028-1, 2013/08118-1, 2,3,4,5,6,7,2014/07411-1,2018/03675-1,2018/03675-2,2018/03675-3,2018/03675-4, 2018/03675-5, 2018/03675-5,2018/03675-6,2018/03675-7 sayılı tasarımları ile "...", "...", "..." esas unsurlu markaları gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın reddine karar verildiğini, müvekkil şirketin ... ibareli ... figürlü markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkil şirketin markalarının adı olan ... ibaresi nasıl korunuyorsa ... figürünün de aynı korumadan yararlanması gerektiğini, müvekkil şirketin ... markalarının tanınmış marka olması sebebiyle benzerlik ihtimalinin arttığını, davalı şirket tarafından tescil edilmek istenen tasarımın nihai tüketiciler nezdinde müvekkil şirkete ait tescilli ... markaları ile iltibas yaratacak düzeyde genel izlenim itibariyle benzer bulunduğunu, müvekkil şirkete ait ... nezdinde tescilli ve tanınmış ve yüksek ayırt edici olan ... ... ile davalı tarafından tescil başvurusu yapılan tasarımdaki ... şeklinin birbirlerinin aynısı olduğunu, ürün görsellerinde yer alan ayıcıkların her ikisinin de kulakları, kolları, bacakları, burnu ve göz bölgesi siyah renk, yüz çevresi ve gövdesinin beyaz renk olduğunu, ayrıca, her iki ayıcığın yüz şekli ve gövdesinin birebir aynı bulunduğunu, çağrışım yoluyla bilinen bir markanın tanınmışlığından/bilinirliğinden yararlanarak ticari fayda sağlamanın hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, YİDKin 2022/T-538 sayılı kararının iptaline, dava konusu tasarımın tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının görselindeki "..." figürünün de aslında bir ... olduğunu, birebir aynısı olduğu iddia olunan figürle müvekkil şirketin tasarım tescilini koruma altına almak istediği figürün birbirine benzemediğini, müvekkil şirketin tescilini kazanmak için uğraştığı kalıp ile davacının "....