Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/2206 · K. 2025/2431
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2206 K. 2025/2431

E. 2025/2206K. 2025/24313 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı ; davalı şirket yetkilileri ile 15/04/2010 tarihinde davalı şirkete ait kimyasal ürünlerin satışına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirketin malların tedarikini sağlayacağı ve malların satılacağı aracı davacıya tahsis edeceğini, bu araç tahsisi ve kimyasal ürünler için ise davacıdan 50.000-TL bedelli teminat senedi alındığını, sözleşme imzalandıktan bir süre sonra sözleşmenin feshedildiğini, davacının kullanmış olduğu aracı iade ettiğini ve buna karşılık imzaladığı 50.000,00TL bedelli teminat senedinin iadesini talep ettiği,...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 03/12/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2025 NUMARASI : ... Esas ... karar

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... VEKİLİ : Av. ... : 2 -... : 3 -... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

Taraflar arasındaki davada mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen hüküm aleyhine süresi içerisinde istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı ; davalı şirket yetkilileri ile 15/04/2010 tarihinde davalı şirkete ait kimyasal ürünlerin satışına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, imzalanan sözleşme uyarınca davalı şirketin malların tedarikini sağlayacağı ve malların satılacağı aracı davacıya tahsis edeceğini, bu araç tahsisi ve kimyasal ürünler için ise davacıdan 50.000-TL bedelli teminat senedi alındığını, sözleşme imzalandıktan bir süre sonra sözleşmenin feshedildiğini, davacının kullanmış olduğu aracı iade ettiğini ve buna karşılık imzaladığı 50.000,00TL bedelli teminat senedinin iadesini talep ettiği, davalılar ... ve .... ise senedi iade etmediğini, ardından bedelsiz teminat senedini ciro edilerek bankadan kredi çekildiğini ve bu kredinin ödenmemesi nedeniyle kendisine karşı icra işlemlerine başlandığını, davalıların bedelsiz senedi ciro etmesi eylemi sebebiyle .... Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama da davalı....'ın mahkumiyet hükmünün kesinleştiğini, davalıların haksız fiili neticesinde 50.000,00-TL manevi, 50 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... cevap dilekçesinde, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, davacının somut olayda maddi zararının bulunmadığını, müvekkilinin bu hususta davacının itibarını zedeleyecek bir davranışının olmadığını, bu nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine aksi halde olması halinde tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkeme; "1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, A)Maddi Tazminat Talebi Yönünden; Davacının sübut bulmayan maddi tazminat taleplerinin REDDİNE, B)Manevi Tazminat Talebi Yönünden; Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 16/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, Diğer davalılar yönünden manevi tazminat talebinin reddine" karar vermiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Davacı ; vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini, davalıların hukuk yargılaması nezdinde kusurlarının olduğunu, maddi zarara uğradığını bu nedenlerle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmas...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 74

I. Ceza hukuku ile ilişkisinde

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 2

kararın temyiz incelemesi, her hâlde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır.

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 31

b. Ölüm karinesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 39

IV. İrade bozukluğunun giderilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 31

Hâkimin davayı aydınlatma ödevi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 590

1. İlke

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 10

Tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2779 · K. 2025/2462

4 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2560 · K. 2025/2404

1 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2462 · K. 2025/2512

9 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2227 · K. 2025/2287

25 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2250 · K. 2025/2225

7 Kasım 2025