Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/2560 · K. 2025/2404
Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2560 K. 2025/2404

E. 2025/2560K. 2025/24041 Aralık 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında davaya konu kişiye diş hekimi hasta ve danışanlarına özel olarak üretilen dijital implant-zirkonyum ve ekleri üretim ve teslimi hususunda ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinden dolayı davalıya yapılan işlemler için 28/07/2024 tarihli 160.160,00 TL tutarlı mal hizmeti dijital implant pmma monolostik zirkonyum custom abument titanyum bar ve 3 D model olan... nolu faturanın tanzim edildiğini, davalının diş hekimi olup özel muayene işlettiğini, kendi müşterileri için Dentsply sirona sistemi üzerinden kişiye özel...

Karar Metni

T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO :.... KARAR TARİHİ : 01/12/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : .. ... (...) ÜYE : ... (...) * ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :.... TARİHİ : 03/07/2025 NUMARASI : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... TARİHİ : 25/04/2025 NUMARASI : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/04/2025

Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki evraklar okunup gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı arasında davaya konu kişiye diş hekimi hasta ve danışanlarına özel olarak üretilen dijital implant-zirkonyum ve ekleri üretim ve teslimi hususunda ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişkinden dolayı davalıya yapılan işlemler için 28/07/2024 tarihli 160.160,00 TL tutarlı mal hizmeti dijital implant pmma monolostik zirkonyum custom abument titanyum bar ve 3 D model olan... nolu faturanın tanzim edildiğini, davalının diş hekimi olup özel muayene işlettiğini, kendi müşterileri için Dentsply sirona sistemi üzerinden kişiye özel ürünlerin siparişlerini düzenleyip hazırlaması için müvekkili davacıya sistem üzerinden sipariş vererek ürünleri ivedi şekilde talep ettiğini, müşterileri için kişiye özel kalıplarda diş implantları ve ilgili diğer malzemeleri müvekkilinden talep ettiğini, akabinde müvekkilinin söz konusu ürünleri hazırladığını ve davalı tarafa kargo yolu ile gönderdiğini, müvekkilinin davalıya teslimatları yaptığını, fakat bakiye 160.160,00 TL alacağını tahsil edemediğini, davalı tarafın ürünleri teslim aldığını, ardından bir daha müvekkilinin hiçbir iletişim talebine geri dönmediğini, whatsapp kayıtlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin defalarca talep etmesine rağmen tarafına ödenmediğini, alacağını uzun süredir tahsil edemeyen müvekkilinin bakiye alacağı için ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine borçlu tarafından borcun tamamına, faiz ve tüm ferilerine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve bu itiraz üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulü ile davalının icra takibine yaptığı itirazının iptaline, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz etmiş olması ve alacağın likit olmasından dolayı alacak miktarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 21

Yargı yeri belirlenmesini gerektiren sebepler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 23

İnceleme usulü ve sonucu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2206 · K. 2025/2431

3 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2779 · K. 2025/2462

4 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2227 · K. 2025/2287

25 Kasım 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2462 · K. 2025/2512

9 Aralık 2025

Bölge Adliye MahkemesiDenizli Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2250 · K. 2025/2225

7 Kasım 2025