İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddesinde belirtilen sürücülerin uyması gereken kuralları ihlal ettiği belirtilerek dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 18/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2025 NUMARASI : ... Esas - ... Karar
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Değer Kaybı G.KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/05/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrasında tutulan kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili maddesinde belirtilen sürücülerin uyması gereken kuralları ihlal ettiği belirtilerek dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kaza sonrasında müvekkilinin aracı oluşan hasar sonucu çok fazla tamirat gördüğünü, kaza sebebiyle aracın hasar kaydı oluştuğunu, karşı tarafın aracı davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından 50.000,00-TL ödeme yapıldığını, araçta oluşan hasar dikkate alındığında söz konusu ödemenin yetersiz olduğunu, aracın değer kaybı piyasadaki rayiç bedele göre belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketi ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle alacak miktarı tam ve kesin olarak belirlenebilir hale geldiği anda HMK 107/2 uyarınca artırım yapma hakkı saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL değer kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, meydana gelen kaza nedeniyle davacı aracında oluşan değer kaybına ilişkin 50.000,00 Tl ödeme yapıldığını, başkaca sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısını kusuru ve poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğun, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talebini kabul etmediklerini ve davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "..Davacının kurallara ...