İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep edenler vekili başvuru dilekçesinde özetle: Müvekkili ve yetkilisi olduğu şirket, borçlular tarafından ... İnş. Tic. Ltd. Şti. (Sicil No: ...) adına keşide edildiği ileri sürülen, 07.07.2025 keşide tarihli, ... ... .. ... Şubesi (...) keşide yerli, ... hesap numaralı ve ... seri numaralı, 36.720.000,00 TL bedelli çeki alacaklı sıfatıyla elinde bulundurduğunu, müvekkil şirket yetkilisi lehine düzenlenen ve müvekkil şirket adına ciro edilen çekte, ... İnşaat Ticaret Limited Şirketinde müştereken yetkili 3 şirket yetkilisi olmasına rağmen yukarıda davalı borçlu olarak belirtilen iki şirket yetkilisi tarafından imza atıldığını, şirket...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 18/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2025 (Ek Karar) NUMARASI : ... D.İş ... Karar İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENLER : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : 1 -... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... KARŞI TARAF : 2 -... ... VEKİLLERİ : Av.... Av.... Av.... ... DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz G.KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına yönelik ihtiyati haciz talep eden tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati haciz talep edenler vekili başvuru dilekçesinde özetle: Müvekkili ve yetkilisi olduğu şirket, borçlular tarafından ... İnş. Tic. Ltd. Şti. (Sicil No: ...) adına keşide edildiği ileri sürülen, 07.07.2025 keşide tarihli, ... ... .. ... Şubesi (...) keşide yerli, ... hesap numaralı ve ... seri numaralı, 36.720.000,00 TL bedelli çeki alacaklı sıfatıyla elinde bulundurduğunu, müvekkil şirket yetkilisi lehine düzenlenen ve müvekkil şirket adına ciro edilen çekte, ... İnşaat Ticaret Limited Şirketinde müştereken yetkili 3 şirket yetkilisi olmasına rağmen yukarıda davalı borçlu olarak belirtilen iki şirket yetkilisi tarafından imza atıldığını, şirket adına çek üzerine imza atan borçlu şirket yetkilileri, çekin ön yüzündeki boşluğa ayrıca kendi isimleri ve TC kimlik numaraları ile imza attığını, yukarıda belirtilen borçlular çek üzerine aval işlediklerini, yetkisiz imzalar sebebiyle çek ödenememiş, müvekkil şirket ve müvekkilin alacağı riske girdiğini, müvekkil şirket yetkilisi yabancı ülke vatandaşı olup borçlu şirket yetkililerinin müştereken imzaya yetkili olduklarını bilmediğini, yetkisiz imza ile çeki imzalayan borçlular, TTK md. 678 gereği ve ayrıca çek üzerine aval olarak imza attıkları için çek alacağının ödenmesinden şahsi mal varlıklarıyla sorumlu olduğunu, çekin tahsili amacıyla .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, çek aslının İcra Müdürlüğü kasasında olduğunu, borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğinde mallarını kaçırmaları ihtimal yüksek olduğunu, İİK'nun 257. maddesinin aradığı şartlar gerçekleştiğini, müvekkilin elinde bulunan çek, kambiyo senedi niteliğinde olup, borcun yazılı ve kesin olarak ikrarını içeren bir belgeyi teşkil ettiğini, bununla birlikte, borçluların imza yetkisini aşarak çekin bilinçli bir şekilde düzenlenmesi işlemi hileli nitelikte olup, bu sebeple ihtiyati haciz kararının verilmesi halinde teminata hükmedi, müvekkil şirketin halihazırda mağduriyetini arttıracağını, çekin hileli işlem vasfı taşıması, alacağın inkârına yönelik olduğu ve temerrüt ile dolandırıcılığa yakın niyetler içerdiği (Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde gerekli soruşturmanın başlatıl...