DAVANIN KONUSU : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka ticari kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırdığını ancak davalının borcunu ödemediğini, müvekkil bankanın, ticari kredinden kaynaklı alacağına istinaden karşı tarafa .... Noterliği'nin 13.10.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkil bankanın alacağına istinaden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, ancak taraflarınca başlatılan bu takibe...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 18/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2025 (Ara Karar) NUMARASI : ... Esas
DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLLERİ : Av. ... ... Av. ... DAVALI :.... -....- ... VEKİLİ : Av. ...- .... DAVANIN KONUSU : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) G.KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil banka ticari kredi sözleşmesine istinaden davalıya kredi kullandırdığını ancak davalının borcunu ödemediğini, müvekkil bankanın, ticari kredinden kaynaklı alacağına istinaden karşı tarafa .... Noterliği'nin 13.10.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ettiğini ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını, müvekkil bankanın alacağına istinaden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiğini, ancak taraflarınca başlatılan bu takibe davalının; asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faize v.s. tüm ferilerine borcu bulunmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının borçlu müvekkil bankaya herhangi bir borcu olmadığını belirttiğini ve asıl alacağa, borca, işlemiş ve işleyecek faize v.s. tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalının müvekkil bankadan ticari kredi kullandığını ancak kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemediğini, bu durumun banka kayıtları ile de sabit olduğunu, borçlunun her ne kadar itiraz dilekçesinde herhangi bir borcunun bulunmadığını iddia etmiş ise de, herhangi bir ödeme belgesi ibraz etmediğini, dava konusu icra takibine dayanak teşkil eden banka kayıtlarından anlaşılacağı üzere borcun varlığının sabit olduğunu, bu nedenle öncelikle dava sonunda alacaklarının tahsilinin zor olması, dava sürecinde davalının mal kaçırma ihtimaline binaen tensiben ihtiyati haciz kararı verilmesini, davaya konu icra takibi üzerinden Uyap sisteminden takbis, banka ve araç sorgusunun yapılarak malvarlıklarına ihtiyati haciz şerhi konulmasına, haklı davalarının kabulüne, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına haksız itirazlarının iptaline, icra takibinin devamına, asıl alacak miktarının %20den az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle: Dava dosyasında davalı vekilinine 08.08.2025 tarihinde gönderilen tebligatta belge asıllarının sunulması için bir haftalık kesin süre verildiğini, mah...