İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; yasa dışı ve sahte belgelerle 2 şirketlerinin batırıldığını, çok değerli taşınmazlarının sahte belgelerle gasp edildiğini, borç kapattırmak maksadı ile ... Mahallesindeki çok değerli bir taşınmazlarının yok pahasına sattırıldığını, tüm taşınmazlarına haciz koydurulduğunu, şirketlerine ait değerli evrakların şantaj amaçlı bankanın uhdesinde tutulduğunu, ... Bankasına borçlarının olmadığını, bankanın kendi hesap özeti kayıtlarına göre şirketlerinin 2.540,90 TL alacaklı durumda olduğunu, davalı tarafından aleyhlerine İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, böyle bir borcun...
T.C. DENİZLİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ... KARAR NO : ... KARAR TARİHİ : 25/12/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2025 NUMARASI : ...Esas - ...Karar
DAVACILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...BANKASI ANONİM ŞİRKETİ VEKİLİ : Av.... TEMSİLCİ : ... İLİŞKİLİ KİŞİ : ... VEKİLİ : Av.... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit G.KARAR YAZIM TARİHİ : 02/01/2026
İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar dava dilekçesinde özetle; yasa dışı ve sahte belgelerle 2 şirketlerinin batırıldığını, çok değerli taşınmazlarının sahte belgelerle gasp edildiğini, borç kapattırmak maksadı ile ... Mahallesindeki çok değerli bir taşınmazlarının yok pahasına sattırıldığını, tüm taşınmazlarına haciz koydurulduğunu, şirketlerine ait değerli evrakların şantaj amaçlı bankanın uhdesinde tutulduğunu, ... Bankasına borçlarının olmadığını, bankanın kendi hesap özeti kayıtlarına göre şirketlerinin 2.540,90 TL alacaklı durumda olduğunu, davalı tarafından aleyhlerine İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine girişildiğini, böyle bir borcun bulunmadığını, kredi sözleşmelerinin içeriğinin tamamen boş olduğunu, boş sözleşme imzalatmanın kanunen suç olduğunu, .... İcra Müdürlüğü ... İcra sayılı dosyasında 04.10.2012 tarihli takip talebiyle banka kredi sözleşmesinden doğan 84.909,68 TL asıl alacak, faiz ve BSMV ile birlikte toplam 89.875,99 TL, 390.000,00 TL fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak talep edildiğini, ödeme emri düzenlenerek taraflara tebliğ edildiğini, ödeme emrindeki ipotek bilgileri ile sözleşmelerin alakası olmadığını, hangi şirketin hangi sözleşmesinden ve de hangi teminat mektuplarından kaynaklanan alacakları olduğunun beyan edilmediğini, alacaklı vekilinin 15.02.2013 tarihli talep dilekçesi ile 31.12.2012 tarihinde iki adet daha teminat mektubunun nakde çevrildiğini belirterek dosyaya talep açtığını, iki adet mektuptan dolayı 223.042,17 TL daha alacakları bulunduğunu ve icra dosyasını ıslah ettiğini, iki adet teminat mektubunun toplam miktarının 137.000,00 TL olduğunu, T.C. Teiaş 21.İletişim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğü'ne hitaben verildiğini, 02.03.2010 tarih ve ... sayılı teminat mektubu tutarı 36.000,00 TL olduğunu, Eüaş Gökçekaya Hes İşletme Müdürlüğü'ne hitaben 23.02.2011 tarih ve ... sayılı teminat mektubunun tutarının 101.000,00 TL olduğunu, alacaklı vekili tarafından bu iki teminat mektubuna ilişkin 223.042,17 TL asıl alacak talep edildiğini, 223.042,17 TL'nin neye ilişkin olduğunun anlaşılamadığını, banka yetkilileri ve alacaklı vekili tarafından açıklanamadığını, işletilen faiz miktarlarının fahiş olduğunu, hiçbir sözleşmede bu faiz...