Taraflar arasındaki alacak ve hisse devrinin iptali ile tescil istemine ilişkin asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen karara karşı, davacılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Asıl davada davacılar özetle; davalı ... A.Ş.'nin ortağı iken şirket borçlarının artması sebebi ile şirketin ... ilçesinde bulunan kağıt fabrikasını satmaya karar verdiklerini, bu işle görevlendirilen şirketin diğer ortağı olan davalı ...'ün, fabrikanın Giresun İl Özel İdaresine satışı konusunda idare ile anlaştıklarını, ancak Özel İdarenin, satış sırasında fabrika sahibi şirketin tek hissedar olmasını ön şart olarak ileri sürdüğünü söylemesi üzerine, iyiniyetle, davalıya güvenerek şirketin %80 hissesini bedelsiz olarak davalıya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2023/779 Esas 2025/1400 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/779 KARAR NO : 2025/1400
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 26/05/2021 NUMARASI : 2017/537 Esas 2021/417 Karar
DAVA : Hisse Devrinin İptali/ Tescil DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/11/2025
Taraflar arasındaki alacak ve hisse devrinin iptali ile tescil istemine ilişkin asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davaların reddine yönelik verilen karara karşı, davacılar tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Asıl davada davacılar özetle; davalı ... A.Ş.'nin ortağı iken şirket borçlarının artması sebebi ile şirketin ... ilçesinde bulunan kağıt fabrikasını satmaya karar verdiklerini, bu işle görevlendirilen şirketin diğer ortağı olan davalı ...'ün, fabrikanın Giresun İl Özel İdaresine satışı konusunda idare ile anlaştıklarını, ancak Özel İdarenin, satış sırasında fabrika sahibi şirketin tek hissedar olmasını ön şart olarak ileri sürdüğünü söylemesi üzerine, iyiniyetle, davalıya güvenerek şirketin %80 hissesini bedelsiz olarak davalıya devrettiklerini, daha sonra fabrikanın devirden kısa bir süre sonra mevcut borçların iki katından fazla bir değere satıldığını, böylelikle davalı ...'in, iradelerini fesada uğratarak hisse devrini sağladığını öğrendiklerini, bu sebeple öncelikle hisse bedellerine karşılık gelen tutarın devir tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini, aksi halde davalı ...'e 28/12/2012 tarihinde yapılan hisse devir işleminin iptali ile yeniden hisselerin adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 09/06/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile öncelikle davacı ... yönünden 16 hisse payına karşılık gelen 16.000.000-TL'nin, diğer davacılar yönünden 8 hisse payına karşılık 8.000.000-'er TL'nin, 28/12/2012 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, aksi halde davacılar ile davalı ... arasında yapılan 28/12/2012 tarihli hisse devir sözleşmesinin iptali ile hisselerin davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacılar özetle; asıl davadaki aynı vakalara dayalı olarak müvekkilleri tarafından davalı ...'e 28/12/2012 tarihinde yapılan hisse devir işleminin iptali ile yeniden hisselerin adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP Asıl ve birleşen davada davalı cevap dilekçesinde; davacıların TBK'nun 39. maddesinde yer alan 1 yıllık hak düşürücü sürede davayı açmadıklarını, bu sebeple davanın reddi gerektiğini, davacıları aldatma kastının bulunmadığını, davacı ...'ın taşınmaz satışından sonra şirketteki hissesini devrettiğini, davacıların, şirke...