Davanın Türü:İtirazın İptali, Bakiye İş Bedeli (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas) Dava tarihi :13/02/2022 Birleşen Antalya 1. ATM'nin ... Esas ... Karar Sayılı Davanın Türü:Eksik Ve Ayıplı İşlerden Kaynaklanan Alacak Dava Tarihi:14/12/2022 Karar Yazım T:25/12/2025 İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl davada davacı yüklenici vekili açtığı dava ile, davalı iş sahibi ile yapılan 30/07/2021 tarihli inşaat sözleşmesinden doğan 196.132,14 bedelli fatura alacağı (iş bedeli) nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalı iş sahibinin itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı iş sahibi vekili açtığı...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ YEDİNCİ HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İncelenen Kararın Mahkemesi:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi:18/09/2023 Davanın Türü:İtirazın İptali, Bakiye İş Bedeli (Eser Sözleşmesi) (Antalya Genel İcra ... Esas) Dava tarihi :13/02/2022 Birleşen Antalya 1. ATM'nin ... Esas ... Karar Sayılı Davanın Türü:Eksik Ve Ayıplı İşlerden Kaynaklanan Alacak Dava Tarihi:14/12/2022 Karar Yazım T:25/12/2025
İlk derece mahkemesince verilen karar istinaf edilmekle dairemiz üyesi tarafından hazırlanan rapor okunduktan ve dosya kapsamı incelendikten sonra yapılan müzakere sonucu gereği düşünüldü; I. DAVA Asıl davada davacı yüklenici vekili açtığı dava ile, davalı iş sahibi ile yapılan 30/07/2021 tarihli inşaat sözleşmesinden doğan 196.132,14 bedelli fatura alacağı (iş bedeli) nedeniyle Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalı iş sahibinin itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı iş sahibi vekili açtığı dava ile, sözleşme konusu inşaat işinin davalı tarafça zamanında teslim edilmemesi ve eksik işlerin tamamlanması nedeni ile fesihte haklı olduklarının tespiti ile eksik işler bedeli ve sözleşmedeki cezai şartın hüküm altına alınmasını talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Taraflar açtıkları davadaki iddialarını, kendi haklarında açılan davada savunma olarak ileri sürmüşlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece mahkemesi, taraflar arasında bir eser sözleşmesi olduğu hususunun tartışmasız olduğu, tsıl dosya davacısı her ne kadar kendisine eksik ödeme yapıldığını öne sürmüş ise de tacir olan taraflar için kesin delil niteliğine sahip olan ve her iki tarafın kayıtlarının bir birini doğruladığı defter kayıtlarına göre davacının davalı iş sahibinden bir alacağının olmadığı, sözleşmede kararlaştırılan tutarların ödendiği, takibe esas kılınan faturanın iade edildiği ve davacı tarafından kendi defterlerine işlendiği, fazla iş yapıldığı noktasında da bir ispatın olmadığı anlaşılmakla asıl dosya davacısının talebinin yerinde olmadığı ve davasının reddine karar vermek gerektiği, birleşen dosyada da iş sahibi yapılan işin eksik ve ayıplı yapıldığını öne sürdüğü ve delil tespiti dosyasına dayandığı, tespit dosyasında alınan raporun delil olabilmesi için itiraz edilmemiş olması gerektiği, İş bu raporun davalı yükleniciye tebliğ edildiği ve itiraz görmediği, tespit dosyasındaki bilirkişi raporu delil niteliğinde olduğundan yeniden rapor alınmasına gerek olmadığı, dinlenen tanık beyanlarında da işin zamanında ve gereği gibi bitirilmediği hususunun anlaşıldığı, birleşen dosya davacısının maddi tazminat isteminin yerinde olduğu; ancak istemin dava başında belirli olduğu açılan davanın kısmi dava olarak kabul edilmesi gerektiği ayrıca birleşen dosya davacısı her ne kadar sözleşmeye dayalı cezai şart talebinde bulunmuş ise de bundan daha önce gönderdiği ihtarname ile sözleşmeyi feshettiğ...