MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI : 2021/682 Esas - 2022/842 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 08/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin, davalı/borçlu şirkete taşıma hizmeti vermiş olup, hizmeti karşılığında fatura düzenlediğini, davalı şirkete faturaların tebliğ edilmesine rağmen davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin davalı/borçlu taraf ile olan ticari ilişkisi sebebi ile cari hesabında davalı/borçlu şirketten toplam 8.221,22 TL alacaklı bulunduğunu, borcun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesabına ilişkin 1 adet faturadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/647 Esas KARAR NO : 2025/2035 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 13/12/2022 NUMARASI : 2021/682 Esas - 2022/842 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 08/12/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili olan davacı şirketin, davalı/borçlu şirkete taşıma hizmeti vermiş olup, hizmeti karşılığında fatura düzenlediğini, davalı şirkete faturaların tebliğ edilmesine rağmen davacı şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı şirketin davalı/borçlu taraf ile olan ticari ilişkisi sebebi ile cari hesabında davalı/borçlu şirketten toplam 8.221,22 TL alacaklı bulunduğunu, borcun taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesabına ilişkin 1 adet faturadan kaynaklandığını, İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, itiraz edilmesi nedeni ile takibin durduğunu , davalı şirketin borçtan sorumlu olduğunu, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresi içerisinde açılmadığını, zamanaşımı itirazları olduğunu, yetkisizlik itirazları bulunduğunu, yetkili Mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın hukuki ve maddi dayanağı olmadığını beyan ederek, haksız davanın usulden ve esastan reddine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 13/12/2022 tarih ve 2021/682 Esas - 2022/842 Karar sayılı kararında;"...Dava, icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir. ......Tüm dosya kapsamından; Davacı tarafından taşıma hizmet bedelinin tahsili istemiyle faturaya dayalı icra takibine yapılan davalı itirazının iptali istemiyle huzurdaki dava açılmış olup, davalı tarafından Mahkememizin yetkisine ilişkin itirazda bulunduğu görülmüş ise de; Uyuşmazlığın para alacağına ilişkin olduğu, TBK m.89 hükmü gereği davacının şirket merkezinin bulunduğu yer bakımından Mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.Davalı vekili tarafından zamanaşımı def'i ileri sürülmüş ise de davacı tarafından 01/08/2016 keşide tarihli faturaya dayalı olarak 24/08/2016 tarihinde icra takibi başlatıldığı anlaşılmakla, zamanaşımı def'inin reddine karar verilmiş, huzurdaki davanın ayrıca hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.İddia ve savunma kapsamında; Satıcı/davalının, alıcı/dava dışı Infınıty firmasına gönderdiği emtianın davacı tarafından Kemalpaşa/İ...