MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/1054 Esas- 2021/612 Karar TARİH: 09/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2025İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden ürün ve hizmet satın aldığını, bedellerin zaman zaman ödendiğini, fakat çeşitli faturalardan kaynaklanan toplamda 13.805,60 TL tutarlı borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/324 Esas KARAR NO : 2025/2055 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/1054 Esas- 2021/612 Karar TARİH: 09/09/2021 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 08/12/2025İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkilinden ürün ve hizmet satın aldığını, bedellerin zaman zaman ödendiğini, fakat çeşitli faturalardan kaynaklanan toplamda 13.805,60 TL tutarlı borcun ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını fakat davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye halinde bulunmasından dolayı tebligatın tasfiye memuruna yapılması gerektiğini, davalı şirkete TK madde 35'e göre yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında yapılmış bir sözleşme olmadığını, salt fatura düzenlemesi ile alacağın ispat edilemeyeceğini, fatura konusu malların teslim edildiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini beyanl davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 09/09/2021 tarih 2019/1054 Esas- 2021/612 Karar sayılı kararında;"...Somut olayda; davacı, davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 8. İcra Dairesinin ... sayılı icra takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının itirazı ile icra takibinin durmuş olduğu, davacı tarafın itirazın iptali talebiyle mahkememizde süresi içerisinde huzurdaki davayı ikame etmiş olduğu, yapılan yargılama sırasında tarafların ticari defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelenmesinde takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 13.805,60 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak değerlendirilebilmesi için defterlerin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış olması ve ayrıca dayanak belgeleri ile birlikte bir bütünlük teşkil etmesi ve faturaların yanında teslim belgelerinin de bulunması gerekmektedir.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 13.805,60 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defter ve kayıtlarının bir...