MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/964 Esas- 2022/757 Karar TARİH: 03/11/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, havuz malzemeleri ve kimyasallarının satışını yapmakta olup, davalı şirketin farklı tarihlerde müvekkili firmadan havuz malzemeleri ve ürünleri satın almış olduğunu, davalı şirket bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı neticesinde takibin durmuş olduğunu, her ne kadar davalı firma borcunun olmadığını ileri sürerek takibe itiraz etmiş ise de bu itirazın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/293 Esas KARAR NO : 2025/1819 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2019/964 Esas- 2022/757 Karar TARİH: 03/11/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, havuz malzemeleri ve kimyasallarının satışını yapmakta olup, davalı şirketin farklı tarihlerde müvekkili firmadan havuz malzemeleri ve ürünleri satın almış olduğunu, davalı şirket bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatılmış olup, davalının itirazı neticesinde takibin durmuş olduğunu, her ne kadar davalı firma borcunun olmadığını ileri sürerek takibe itiraz etmiş ise de bu itirazın gerçeğe aykırı olduğunu, davalı şirketin farklı tarihlerde müvekkili firmadan toz klor, multifunctional tablet, yüzey temizleyici, PH düşürücü, tablet klor, parlatıcı sıvı, test kiti oto ve phenol yedek sıvısı, filtre, süpürge hortumu, merdiven takozu, PVC Redüksiyon, PVC boru, yosun önleyici gibi çok sayıda havuz malzemesi satın almış olup, davalının satın almış olduğu malların, fatura ve sevk irsaliyelerinde açıkça görülmekte olduklarını, dilekçe ekinde sunduklarını beyan ettiği cari hesap ekstresinden de görüldüğü üzere davalı şirketin bakiye borcunu ödememiş ve aleyhine icra takibi yapılmış olup, davalı ile yapılan arabuluculuk görüşmesinin de sonuçsuz kaldığını iddia ederek, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takip konusu borç olan 32.342,23 TL' nin takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı yan arasında yapılan ticaret, mal alım satımına dair olup, müvekkili şirketin davacı yanın Antalya'da bulunan deposundan havuz bakımında kullanılan kimyasal malzemeler ve kapalı havuzlarda kullanılan nem alma cihazlarını satın almış ve bunların bedellerini davacı tarafa ödemiş ve bu durumun ticari defterler ve banka dekontları ile sabit olduğunu, taraflar arasında yapılan son ticari ilişkinin nem alma cihazları üzerine olup, müvekkili tarafından satın alınan nem alma cihazlarının bedelinin ödenmiş olduğunu, satın alınan nem alma cihazlarının ayıplı olduğunun cihazların kullanımı ile birlikte ortaya çıktığını, bu cihazlar davacı tarafın teknik servisince...