DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı-borçludan olan alacağının tahsili için Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazları sonucu takibin durduğunu, sonrasında Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/1266 esas numaralı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, Ancak; icra takibine konu alacağın ticari bir alacak olması sebebiyle arabuluculuğa başvuru şartı gerçekleşmemesi sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, arabuluculuk faaliyeti sonucunda davacı ve davalı arasında anlaşmaya varılamadığını, borçlunun icra takibine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/997 KARAR NO : 2025/4792 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/12/2023 NUMARASI : 2023/201 Esas - 2023/794 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/12/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı-borçludan olan alacağının tahsili için Çerkezköy İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazları sonucu takibin durduğunu, sonrasında Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/1266 esas numaralı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, Ancak; icra takibine konu alacağın ticari bir alacak olması sebebiyle arabuluculuğa başvuru şartı gerçekleşmemesi sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiğini, arabuluculuk faaliyeti sonucunda davacı ve davalı arasında anlaşmaya varılamadığını, borçlunun icra takibine yaptığı borca, faiz ve ferilerine ilişkin itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu, takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Huzurdaki itirazın iptali davası kanunda öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, görevsiz mahkemede açılan Çerkezköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/1266 E. sayılı dosyası 07/03/2022 tarihinde kesinleştiğini, işbu dava ise kesinleşme tarihinden itibaren 1 yıl içerisinde açılmamış olduğunu, 22/03/2023 tarihinde açıldığını, bu nedenle öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesine, davacı yanın iddia ve talebinin aksine müvekkil firmanın 2019 yılına kadar ödenmemiş olan atık su arıtma tesisi aidatı bulunmadığını, müvekkil firmanın davacı yana herhangi bir vade farkı borcu olmadığı gibi taraflar arasında vade farkı ödenmesini gerektirecek herhangi bir sözleşme ve uygulama sözkonusu olmadığını, takipte işletilen ve takip sonrası için talep edilen aylık % 2,5 faiz oranı usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından 2019 yılı için belirlenmiş olan aidat bedeli yasaya ve yönetmeliğe aykırı olup bu nedenlede tarafımızca itiraz edildiğini, hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın reddine, kötü niyetli olduğu açıkça görülen davacının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "...Mahkememizce SMMM bilirkişisi ... ...'den alınan 22.11.2023 havale tarihli raporda taraflara ait ticari defter ve kayıtlat incelenmiş olup davacı ticari defterlerine göre temmuz 2019 tarihi dahil davalının 48.552,00TL borç bakiyesinin bulunduğu, davalı ticari defterlerine göre ise taraflar arasında 201...