Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Şirket, ihale makamı olarak ... AŞ ile ... ihale kayıt numaralı ... (OG) Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım ve Bakım İşleri İçin Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alımı Sözleşmesi imzaladığını , sözleşme'nin eki olan ... Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım ve Bakım İşleri Özel Şartnamesi'nin 5. maddesinde, yüklenicinin, Sözleşme kapsamında yaptığı işlerle ilgili üçüncü kişilere verilebilecek her türlü can ve mal ziyanından sorumlu olduğunun düzenlendiğini, ... 'ün 30.08.2008 tarihinde elektrik direğindeki yüksek akımdan dolayı vefat ettiği iddiasıyla mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından davacı Şirket ve Elso Proje aleyhine Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2571 KARAR NO: 2025/648 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/03/2023 NUMARASI: 2022/664 Esas - 2023/168 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/02/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacı Şirket, ihale makamı olarak ... AŞ ile ... ihale kayıt numaralı ... (OG) Elektrik Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım ve Bakım İşleri İçin Teklif Birim Fiyatlı Hizmet Alımı Sözleşmesi imzaladığını , sözleşme'nin eki olan ... Dağıtım Şebekelerinde Arıza Onarım ve Bakım İşleri Özel Şartnamesi'nin 5. maddesinde, yüklenicinin, Sözleşme kapsamında yaptığı işlerle ilgili üçüncü kişilere verilebilecek her türlü can ve mal ziyanından sorumlu olduğunun düzenlendiğini, ... 'ün 30.08.2008 tarihinde elektrik direğindeki yüksek akımdan dolayı vefat ettiği iddiasıyla mirasçıları olan ..., ..., ..., ... ve ... tarafından davacı Şirket ve Elso Proje aleyhine Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/66 Esas sayıh dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.06.2010 tarihli 2010/236 Karar sayılı kararında, davanın Davacı Şirket yönünden husumetten reddine, diğer davalı Elso Proje yönünden ise kabulüne karar verildiğini, taraflarca karar aleyhine temyiz kanun yoluna başvurulmuş olup karar, Yargıtay 4. HD'nin 06.12.2011 tarih ve 2010/12189 Esas, 2011/13071 Karar sayılı kararı ile bozulduğunu, karar düzeltme taleplerinin reddedildiğini, bozmadan sonra Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/181 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılamada, davacıların talebi üzerine 03.02.2014 tarihli celsede davacı ... lehine 5.000,00 TL ve davacı ... lehine 5.000,00 TL olmak üzere; toplam 10.000,00 TL geçici ödeme yapılmasına karar verildiğini, davacılar, bu ara karar gereğince Şirket aleyhine Keşan İcra Müdürlüğünün 2014/829 ve 2014/830 sayılı dosyalarından icra takibi başlattığını, şirketin 2014/829 sayılı dosyaya 5.740,36 TL, 2014/830 sayılı dosyaya ise 5.739,36 TL olmak üzere, toplam 1 1.479,72 TL ödeme yaptığını, Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/181 Esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucunda 26.12.2017 tarihinde verilen 2017/533 Karar sayılı karar ile, şirketin Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 55. maddesi gereğince maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu kabul edilerek davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulüne ve manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulüne karar verildiğini, karar, Yargıtay 4. HD'nin 11.10.2018 tarih ve 2018/3300 Esas, 2018/6138 Karar sayılı kararı ile onandığını, karar düzeltme talebinin de Yargıtay 4. HD'nin 16.10.2019 tarih ve 2019/455 Esas, 2019/4664 Karar sayılı kararı ile reddedildiğini, kesinleşen karar gereği, Keşan İcra Müdürlüğü...