Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin müvekkillerinin kişilik haklarına, şeref ve haysiyetlerine saldırmakta, toplumu müvekkillerine karşı kin ve düşmanlığa tahrik etmekte olduğunu, davalı şirket tarafından 06/04/2018 tarihinde "..." logolu kanalda ve kanalın internet sitesinde "... Neden Kara Popaganda Yapıyor, Hedefi Ne?" başlığıyla yayınlanan haberde ve habere ekli videoda, müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı niteliği taşıyan bir video paylaştığını, iş bu haberde yapılan haberlerin, basın özgürlüğü sınırını aşmakta ve müvekkillerinin kişilik haklarına saldırmakta, dolayısıyla hukuka aykırılık yaratmakta olduğunu, haberlerin hiçbir gerçeklik yanının bulunmadığını, sadece karalama amaçlı yapıldığını...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1186 KARAR NO : 2025/3917 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/01/2024 NUMARASI : 2022/886 Esas - 2024/59 Karar DAVANIN KONUSU: Tespit İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin müvekkillerinin kişilik haklarına, şeref ve haysiyetlerine saldırmakta, toplumu müvekkillerine karşı kin ve düşmanlığa tahrik etmekte olduğunu, davalı şirket tarafından 06/04/2018 tarihinde "..." logolu kanalda ve kanalın internet sitesinde "... Neden Kara Popaganda Yapıyor, Hedefi Ne?" başlığıyla yayınlanan haberde ve habere ekli videoda, müvekkillerinin kişilik haklarına saldırı niteliği taşıyan bir video paylaştığını, iş bu haberde yapılan haberlerin, basın özgürlüğü sınırını aşmakta ve müvekkillerinin kişilik haklarına saldırmakta, dolayısıyla hukuka aykırılık yaratmakta olduğunu, haberlerin hiçbir gerçeklik yanının bulunmadığını, sadece karalama amaçlı yapıldığını belirterek, davanın kabulü ile, davaya konu haber ve yayınların durdurulmasına ve önlenmesine, davalı şirkete, davaya konu haberlere ilişkin düzeltme ve kınama yayınlatılmasına, her bir müvekkili için 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 15.000,00-TL manevi tazminat ödemesine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu haberin basın ve yayın özgürlüğü kapsamında kaldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "... davacıların konumu gözetildiğinde kullanılan ifadelerin basın ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, davacılar ve benzeri konumda topluma mal olmuş kimselerin bu tür eleştirilere katlanma yükümlülüğünün, ifadelerin Anayasanın 28. maddesi anlamında basın özgürlüğü kapsamında değerlendirilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine ..." karar verilmiştir. Verilen karara karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Dairemizce verilen 23/03/2022 Tarih, 2020/1335 E. - 2022/833 K. sayılı ilamında; "... Eldeki dosyada; Taraflardan davacı ...ile davalı ... Haberleşme ve Yayıncılık A.Ş tacir olup, davaya konu zararın davalının yayın eylemi sebebiyle gerçekleştiği iddia olunmuştur. Bu durumda eylem her iki tarafın ticari işletmeleriyle ilgilidir. Tarafları da tacir olan uyuşmazlığın ticari dava olarak Asliye Ticaret mahkemesinde görülüp çözülmesi gerekmektedir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/454 E. 2019/5777 K.) Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanını her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Bu durumda İstanbul Adliyesinde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğundan mahkemece, davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine k...