DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartına aykırı şekilde davalı tarafından Antalya 3. ATM 2020/317 sayılı D. İş dosyasında 17.09.2020 tarihinde davacının malvarlığına sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak 912.618,54 TL tutarında ihtiyati haciz tesis edilmesine yönelik karar alındığını, iş bu karar yine yetkisiz Antalya Genel İcra Dairesinde ... E. sayılı dosyası üzerinden 927.075,22 TL talep ile icraya koyulduğunu, davacı şirketin ihtiyati haciz kararının kaldırılması için kararı veren mahkemeye itiraz edildiğini ve 30.09.2020 tarihli duruşmada kaldırılmasına karar verildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1036 KARAR NO : 2025/3829 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/12/2023 NUMARASI : 2021/20 Esas - 2023/850 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız İhtiyati Hacizden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Taraflar arasındaki sözleşmedeki yetki şartına aykırı şekilde davalı tarafından Antalya 3. ATM 2020/317 sayılı D. İş dosyasında 17.09.2020 tarihinde davacının malvarlığına sözleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak 912.618,54 TL tutarında ihtiyati haciz tesis edilmesine yönelik karar alındığını, iş bu karar yine yetkisiz Antalya Genel İcra Dairesinde ... E. sayılı dosyası üzerinden 927.075,22 TL talep ile icraya koyulduğunu, davacı şirketin ihtiyati haciz kararının kaldırılması için kararı veren mahkemeye itiraz edildiğini ve 30.09.2020 tarihli duruşmada kaldırılmasına karar verildiğini, taraflar arasında imzalanan cam işleri sözleşmesi gereğince davalının sözleşmesel edimlerini ayıplı olarak yerine getirdiğini, bir kısım eksik olarak ifa ettiğini, mahalde bilirkişi incelemesi yapılması suretiyle ürünlerdeki ayıplar tespit edildiğini, davalı tarafından haksız ve kötü niyetli bir şekilde yetkisiz mahkemede ihtiyati haciz kararı alındığını icra takibine konu edildiğini, delil tespiti sonrasında camlarda gizli ayıplar çıkmaya devam ettiğini, davacı şirketin ihtiyati hacizden dolayı malvarlıkları ve banka hesapları üzerinde serbestçe hareket kabiliyetleri haksız olarak kısıtlandığını, hacizlerin kaldırılması işleminin yaklaşık 12 günlük bir sürede tamamlanması davacıyı ciddi bir şekilde zarar uğrattığını, davacı şirketin kasaba projesinin müşterilere teslim tarihinin aralık 2020 olduğundan teslim tarihine az bir zaman kalması ve işlerin yetiştirilmesinin yüksek önem arz etmesi sebebiyle ortaya maddi zararlar çıktığını, hacizden dolayı satışlar gerçekleşemediğini, davacı şirket genellikle hesaplarına aktarılan parayı döviz olarak muhafaza ettiğini, döviz kurundaki artışlar sebebiyle davacı şirket maddi zararı olduğunu, açıklanan sebeplerle şimdilik 80.000,00-TL maddi zararın, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalının Antalya'nın önde gelen yalıtım cam, mimari cam gibi cam üretimleri yapan bir fabrika olduğunu, davalının davacı ile ticari ilişkisi ve sözleşme kapsamında davacı tarafa cam ürünlerinden oluşan malları satıp teslim ettiğini, davacı tarafın inşaat şantiyesine davalı tarafından e-fatura, e-irsaliye sevk irsaliyeleri ile cam ürünleri teslim edildiğini, davalının davacıya teslim etmiş olduğu cam ürünleri karşılığında davacı tarafça ödeme yapılmadığını, bu husus taraflar arasında düzenlenen mut...