DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin, İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdindeki 202/74 D.İş numaralı dosya marifetiyle, davacı şirketin adresinde delil tespiti yapılması amaçlı davayı 14.06.2022 tarihinde ikame ettiğini, bu doğrultuda hazır edilen bilirkişi heyetinin 24.06.2022 tarihinde adrese gelerek tespitlerini yapmış ve mahalde ... markalı ürünlerin bulunduğuna dair görüş bildirmiş olduklarını, davalı şirketin delil tespiti talebini gerekçelendirmek adına "kendilerinin ... .... firması ile 19.05.2014 tarihinde bir distribütörlük sözleşmesi imzaladıklarını, kendilerine tek alıcılık yetkisi veren bu sözleşmenin halen daha...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1077 KARAR NO: 2026/46 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/01/2024 NUMARASI: 2022/727 Esas - 2024/38 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/01/2026 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirketin, İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi nezdindeki 202/74 D.İş numaralı dosya marifetiyle, davacı şirketin adresinde delil tespiti yapılması amaçlı davayı 14.06.2022 tarihinde ikame ettiğini, bu doğrultuda hazır edilen bilirkişi heyetinin 24.06.2022 tarihinde adrese gelerek tespitlerini yapmış ve mahalde ... markalı ürünlerin bulunduğuna dair görüş bildirmiş olduklarını, davalı şirketin delil tespiti talebini gerekçelendirmek adına "kendilerinin ... .... firması ile 19.05.2014 tarihinde bir distribütörlük sözleşmesi imzaladıklarını, kendilerine tek alıcılık yetkisi veren bu sözleşmenin halen daha yürürlükte bulunduğunu, ancak davacı şirketin söz konusu sözleşmeye aykırı bir şekilde ... marka ürünlerini ithal ettiğini Türkiye ülkesinde üçüncü kişilere satış gerçekleştirdiğini ve bunun haksız ve hukuka aykırı bir eylem teşkil ettiğini" ifade ettiğini, gerek delil tespiti esnasında gerekse de rapor tanzim edildikten sonra, tespitin haksız ve kötü niyetli olduğu yönündeki itirazlarda bulunulduğunu, dava konusu delil tespitinin distribütörlük sözleşmesinin feshedilmiş olması sebebiyle haksız nitelikte olduğunu, sözleşmenin Mayıs 2019 tarihinde feshedildiğini, davalı şirketçe gerçekleştirilen 24.06.2022 tarihli delil tespitinin mevcut bir hakka dayanmadığı ve haksız olduğunu, delil tespiti keşfi sonrası, davalı tarafın piyasada ilişki içerisinde bulunduğu diğer firma yetkililerine "davacının depolarını basmak suretiyle bilirkişi incelemesi yaptıkları ve davacının haksız ithalatçı ve fırsatçı bir şirket konumunda olduğuna dair" beyanlarda bulunduklarını ve tüm bu sebeplerle davanın kabulü ile 150.000,00 TL manevi tazminatın 24.06.2022 tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Yapılan delil tespitinin hukuka uygun olduğunu, delil tespiti öncesinde sözleşmenin feshedilmemiş olduğunu, sözleşmenin 5. Maddesinde sözleşmenin satıcı Türkiye'de kendi ürünlerini üretmek için fabrika kurduğu zaman sona ereceğinin belirtildiğini, henüz Türkiye'de bu ürünlerin üretimini yapacak fabrika kurulmadığını, sözleşmenin hukuken sonlandırılması için davalı şirkete herhangi bir ihtarname de gönderilmediğini, sözleşmenin sonlandırılıp sonlandırılmadığının yargılamayı gerektiren bir konu olduğunu, sözleşmede belirlenen fesih şartının oluşmadığını, ortada haksız bir fiil söz konusu olmadığını ve tüm bu sebeplerle dava...