DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı hukuka aykırı ve kusurlu fiili ile müvekkili şirketin, müşterisine teslim etmek üzere aldığı malda hasara ve zarara neden olduğunu, müvekkili şirketçe onarımı yaptırılan emtianın onarım bedelinin, zarara sebebiyet veren davalı tarafından karşılanması gerektiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini alacağa ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaksızın ileri sürülen itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/1173 KARAR NO:2025/2016 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:01/02/2022 NUMARASI:2020/587 Esas - 2022/75 Karar DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı hukuka aykırı ve kusurlu fiili ile müvekkili şirketin, müşterisine teslim etmek üzere aldığı malda hasara ve zarara neden olduğunu, müvekkili şirketçe onarımı yaptırılan emtianın onarım bedelinin, zarara sebebiyet veren davalı tarafından karşılanması gerektiğini, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini alacağa ilişkin herhangi bir ödeme yapılmaksızın ileri sürülen itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlunun kötü niyetli davrandığını, müvekkili şirketin, satışını yaptığı makinenin, alıcıya teslimi için nakliyesini üstlendiğini, ancak davalının, nakliyesini yapmakla yükümlü olduğu ... model ... kesim makinesini, nakliye aracına yerleştirdikten sonra, nakliye esnasında üst geçitin altından geçtiği sırada köprüye çarptığını ve hasara uğrattığını, müvekkili şirketin satışını yaptığı makineyi alıcısına teslim etmek üzere aracına yükleyen borçlunun, seyir halinde iken henüz müvekkili şirket mülkiyetinde ve sorumlulğunda olan makinenin hasara uğramasına yol açtığını, davalının, somut olayda kendisinden beklenen özen yükümlülüğünü ihlal ettiğini, taşınır mülkiyetinin devri için zilyetliğin devri şart olduğundan, nakliye aşamasında, henüz mülkiyeti müvekkilİ şirkette olduğundan, hasarın giderilmesinden müvekkili şirketin sorumlu olduğunu, müvekkili şirket sorumluluğunu yerine getirerek makineyi onardığını ve alıcısına teslim işlemi yapıldığın, bu sebeple müvekkili şirketin, hasara sebebiyet veren borçlu (davalıdan) zararını talep etme hakkı bulunduğunu, borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ederek, ... sayılı dosyası ile takibine yönelik davalı itirazının iptali ile devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; olay günü kamyonuyla bir köprü inşaatının altından düzenli bir şekilde geçerken sadece ürünün üzerinde bulunan üst muhafaza sacın takıldığını, az da olsa hasar gördüğünü, aracından indiğini, yükün hasarlanan yerinin resimlerini çektiğini, firmaya gönderdiğini, ancak ne hikmetse bu resimlerin kaybolduğunu, davacı alacaklıda bu resimlerin mevcut olduğunu, icra dairesinden gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğini, bu kadar masraf olduğu...