DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda şirketin kurulduğu tarihten 21.05.2018 tarihine kadar yaklaşık 6 yıldan fazla münferit imza yetkisiyle şirket müdürü olduğunu, bu görevi sırasında çeşitli yollar ile diğer ortağın bilgisi ve haberi olmadan, şirkete borçlandığını, 2018 yılının ilk aylarında, davacının ortakları arasında yapılan görüşmeler sonrasında şirket kayıtlarının incelendiğini, 2015 yılına kadar şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2022/445 KARAR NO:2025/2006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:16/12/2021 NUMARASI:2018/958 E. - 2021/967 K. C DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklı) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalının davacı şirketin ortağı ve aynı zamanda şirketin kurulduğu tarihten 21.05.2018 tarihine kadar yaklaşık 6 yıldan fazla münferit imza yetkisiyle şirket müdürü olduğunu, bu görevi sırasında çeşitli yollar ile diğer ortağın bilgisi ve haberi olmadan, şirkete borçlandığını, 2018 yılının ilk aylarında, davacının ortakları arasında yapılan görüşmeler sonrasında şirket kayıtlarının incelendiğini, 2015 yılına kadar şirket işleyişinin usulüne uygun olduğunun görüldüğünü, ancak 2015 yılından sonra davalının sürekli kendi adına para çektiği ve müşterilerden kendi hesabına para aktardığının görüldüğünü, davalının kendine has yönetim şekliyle davacı şirketten sürekli kendi adına hesabına para aktarımı yaptığını, geriye dönük incelemelerde bu paranın bir kısmını davacı şirkete iade ettiğini, ancak alınan bazı paraların geri ödemelerinin yapılmadığının, iş bu paralarının davalıda olduğunun tespit edildiğini, ayrıca davalının, şirket müşterilerinden, şirket alacağını kendi adına tahsil ettiğini, aldığı bu parayı şirkete aktarmadığını, davalının davacı şirket alacakları için müşterilerden kendi adına çekler aldığı gibi, kendi hesabına para transferi yaptırdığını, şirket müşterilerinin, borçlu olduğu sanılırken, aslında davalının şirkete borçlu olduğunun görüldüğünü, şirketin alacaklarının bir kısmını davalının kendi şahsına aldığını, şirket kayıtlarında göstermediğini, müşterilerin davacı şirketten aldığı araçlara ilişkin, bedellerinin faturalardan farklı olduğunun, davalının müdür olduğu dönemde düşük fatura kesildiğinin ve fatura bedeli dışındaki paranın elden davalıya ödendiğinin öğrenildiğini, usulsüz para transferlerinin bazılarını davalının şirkete yatırdığını, ancak, bu ödemeleri de müşteri adına değil kendi adına yatırmak suretiyle kendi cari hesabından düşürdüğünü, davalının böylelikle şirkete olan borcunu azaltmaya çalıştığını, davalının müdür olduğu dönemde farklı şirketlerden fatura aldığını, bu faturaların, çek ve/veya banka kanalıyla nakit olarak ödemelerinin yapıldığını, ancak gerçekte davacı şirket ile üçüncü kişiler arasında gerçek bir ticaret olmadığını, söz konusu paraların elden davalıya verildiğinin öğrenildiğini, davalının davacıya 960.348,95 TL borçlu olduğunu, bu alacağın tahsili için ... sayılı dosyası i...