DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait ... isimli koltuk tasarımını 2016 05016 numara ile tescil edildiği, tasarlanan mobilyaları kendisinin ürettiğini, bazı tasarımların ise üçüncü kişilerce üretimi için anlaşma yapıldığı, bu kapsamda karşı taraf ile tescilli tasarımın ve bunun haricinde başkaca ürünlerinin üretilmesi için bir takım görüşmeler yapıldığı ancak bu hususta bir anlaşma olmadığı, işlemlere ve karşılıklı ticari faaliyete devam edilmediği, bu görüşmeler dahilinde karşı tarafın tescilli tasarımı görme ve inceleme fırsatı olduğunu, karşı taraf ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/815 Esas KARAR NO: 2025/1591 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 21/11/2023 NUMARASI : 2021/16 2023/235 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 11/12/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacıya ait ... isimli koltuk tasarımını 2016 05016 numara ile tescil edildiği, tasarlanan mobilyaları kendisinin ürettiğini, bazı tasarımların ise üçüncü kişilerce üretimi için anlaşma yapıldığı, bu kapsamda karşı taraf ile tescilli tasarımın ve bunun haricinde başkaca ürünlerinin üretilmesi için bir takım görüşmeler yapıldığı ancak bu hususta bir anlaşma olmadığı, işlemlere ve karşılıklı ticari faaliyete devam edilmediği, bu görüşmeler dahilinde karşı tarafın tescilli tasarımı görme ve inceleme fırsatı olduğunu, karşı taraf ile anlaşma görüşmelerine başlamadan önce gizlilik taahhütnamesi imzalandığını, müvekkili şirketin sonradan yapmış olduğu tespitler neticesinde karşı tarafın müvekkili şirketin sahip olduğu tescilli tasarımın korumasını ihlal ederek ayrıca imzalanan gizlilik taahhütnamesine aykırı olarak tescilli tasarıma tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek kadar benzer bir mobilya tasarladığı ve piyasaya sunduğunu, karşı tarafın müvekkili şirketin tescilli tasarımı ihlal eden nitelikte mobilya tasarlamakta kalmadığı ve 10 Ocak 2018 tarihinde başvuru yaparak bu tasarımı 2018 00139 numara ile tescil ettirdiğini, davalı tarafın kopyaladığı ürünün ... olarak isimlendirdiğini, karşı tarafa ilk önce ihtarname keşide edildiğini, sonuç alınamayınca Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, dava konusu yapılan ürünün müvekkilinin en çok rağbet gören ve bir nevi tasarım imzası niteliğinde değerli bir ürün olduğunu, karşı tarafın iş bu taklit ürün ile yarışmalarda ödül(ler) aldığını, bu ödüllerden birinin sektörde itibarlı olarak görülen ... TURKEY organizasyonu tarafından 2018 yılında verildiğini, bu ödülün geri alınması için ödülü veren kuruluşa bilgi verilmesine rağmen harici yapılan görüşmelerde ödülün geri alınabilmesi için Mahkeme Kararının olması gerektiği bilgisinin taraflarına iletildiğini, müvekkilinin kendisine ait ve kendi tasarımı olan ürün ile bir başka firmanın ödüller almış olmasının müvekkili şirketin itibarının sarsılmasına sebep olduğunu, bu ödülün müvekkiline verilmesi gerekirken karşı tarafa verilmiş olmasının müvekkilinin bahse konu ödülün reklamını yapamamasına sebep olduğunu ve bu durumun kazanç kaybı yaşattığını, davalı tarafın dava konusu ürünün satışlarından kazançlar elde ettiğini ve bu kazançların müvekkiline ödenmesi gerektiğini, diğer taraftan müvekkilinin davalının kusurlu ve hak...