DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :29/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :29/12/2025 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/07/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıya antrepo hizmeti verdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 16.01.2024 YSN ..., 02.11.2024 ... ..., 28.01.2025 ... ..., 26.05.2025 ... ... tarih ve numaralı faturaların kesildiğini, ardiye bedeline ilişkin faturaların karşı tarafa iletildikten sonra davalı tarafın itiraz etmediğini, davalının, müvekkilinin antreposunda halen mallarını bulundurduğunu, dava konusu alacağın ispatlı ve kesin olduğunu, antrepo alacaklarının resmi belgelerle...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2591 - 2025/2792 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/2591 KARAR NO : 2025/2792
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
Başkan : Üye : Üye : Katip :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/07/2025 NUMARASI : 2025/... Esas (Ara Karar) DAVACI : ... LOJİSTİK İNŞAAT GIDA ELEKTRONİK VEKİLİ : Av. DAVALI : ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ :29/12/2025 KARAR YAZIM TARİHİ :29/12/2025
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/07/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalıya antrepo hizmeti verdiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 16.01.2024 YSN ..., 02.11.2024 ... ..., 28.01.2025 ... ..., 26.05.2025 ... ... tarih ve numaralı faturaların kesildiğini, ardiye bedeline ilişkin faturaların karşı tarafa iletildikten sonra davalı tarafın itiraz etmediğini, davalının, müvekkilinin antreposunda halen mallarını bulundurduğunu, dava konusu alacağın ispatlı ve kesin olduğunu, antrepo alacaklarının resmi belgelerle düzenlenen ve ispatlı alacaklar olduğunu, karşı taraf hakkında başka alacaklılar tarafından birden fazla icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme zorluğu çektiğinin aşikar olduğunu, mahkemece alacağın hukuki ispata elverişli olduğu, karşı tarafın bir çok icra takibinde borçlu sıfatında bulunması ve dava değerinin para alacağı olması hususunun göz önüne alınmasını ve davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini, takip açılışında güncel asıl alacağın 5886 USD olarak hesaplandığını, takibin açılış tarihindeki kur değerinin 1 USD=38.9802 TL olduğunu, ancak açıkladıkları üzere karar tarihindeki güncel kurun hesaplanarak alacağın güncellenmesini talep ettiklerini açıklayarak davalı/borçlu olan ...in Mersin 4 İcra Müdürlüğünün 2025/6234 esas numaralı dosyasında gerçekleştirdiği haksız ve kötü niyetli itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesine, takibin durduğu ve alacağın likit olduğu göz önüne alındığında, kötüniyetli davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine, borçlunun alacağı zarara uğratmasını önlemek adına ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 30/07/2025 tarih, 2025/... Esas (Ara Karar) sayılı kararında, sunulu kayıtlarda davalının imza veya kaşesi mevcut olmayıp salt faturaya dayalı da haciz verilemeyeceğinden, iddialar ve alacak miktarı esaslı yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada yaklaşık ispat oluşmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ...