Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------- tescil tarihli ve ---- markasının ---- sınıflarda -----münhasıran kendi adına tescilli olduğunu, bu markanın hem ------- hem de yurt dışında tanınırlığa ulaştığını, sektörde uzun yıllardır aktif kullanıldığını ve ayırt edici özellik taşıdığını beyan ettiği, davalı ------- müvekkil şirkete ait olan bu markayı izinsiz ve haksız şekilde kullanarak, ambalajlarında markayı aynen veya ayırt edilemeyecek derecede benzer biçimde taklit ettiğini, bu şekilde ürün satış ve ihracatı yaptığını, böylece marka hakkına açıkça tecavüz ettiğini ileri sürdüğünü, Davalı hakkında ------- sayılı dosya üzerinden cezai soruşturma başlatılmış olup, taklit ürünlerin numuneleri ------- fiziki olarak muhafaza altına alınmıştır. Söz konusu ürünler...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/88 Esas KARAR NO: 2025/282 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 29/04/2024 KARAR TARİHİ: 23/12/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ------- tescil tarihli ve ---- markasının ---- sınıflarda -----münhasıran kendi adına tescilli olduğunu, bu markanın hem ------- hem de yurt dışında tanınırlığa ulaştığını, sektörde uzun yıllardır aktif kullanıldığını ve ayırt edici özellik taşıdığını beyan ettiği, davalı ------- müvekkil şirkete ait olan bu markayı izinsiz ve haksız şekilde kullanarak, ambalajlarında markayı aynen veya ayırt edilemeyecek derecede benzer biçimde taklit ettiğini, bu şekilde ürün satış ve ihracatı yaptığını, böylece marka hakkına açıkça tecavüz ettiğini ileri sürdüğünü, Davalı hakkında ------- sayılı dosya üzerinden cezai soruşturma başlatılmış olup, taklit ürünlerin numuneleri ------- fiziki olarak muhafaza altına alınmıştır. Söz konusu ürünler üzerinde müvekkilin markasına ait tasarım, renk, ibare, logo ve genel görünüm unsurlarının bire bir taklit edildiği ileri sürüldüğünü, davacı taraf, markanın ticaret hacmi ve sektörel bilinirliği nedeniyle ------ markasının zedelendiğini, tüketici nezdinde karışıklık yaratıldığını ve marka itibarının zarar ifade ettiğini, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 29. ve 149. maddeleri uyarınca tecavüzün tespiti, men'i, ref'i, maddi ve manevi tazminat talepleriyle birlikte ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, SMK madde 151 uyarınca hesaplanacak şekilde davalının haksız rekabet yoluyla elde ettiği net kazanç tutarının tazmini, ayrıca marka itibar kaybı nedeniyle 300.000 TL manevi tazminatın tahsili talep edildiğini, ticaretin yurtdışı boyutu nedeniyle proforma faturalar, sağlık sertifikaları, -------- liman kayıtları, sosyal medya ve e-ticaret platformlarındaki satış içerikleri, numuneler ve etiketlere ilişkin deliller dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davalının fiillerinin hem marka hakkına tecavüz hem de haksız rekabet oluşturduğu, ayrıca SMK md.149 kapsamında üretim araçlarına el konulması ve markaların kullanıldığı taklit ürünlerin imhası da dahil olmak üzere cezai nitelikli önlemler talep edildiği anlaşıldı.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı, ------markasıyla herhangi bir ürün üretip satmadığını, bu hususta davacı tarafından somut bir belge sunulamadığını belirtmişti. Mahkemeye sunulan proforma faturanın------ anlamında fatura niteliği taşımadığı, sadece bir ön teklif anlamına geldiği ve tek başına ticari faaliyet ispatı sayılamayacağı ifade edilmiştir. ------- da dayanak gösterilerek, fatura ve proforma faturanın ürün teslimini veya ticareti ispatlamaya yeterli olmadığı vurgulandığını, davacı tarafça -----üzerinden yapıldığı iddia edilen bir ilan dayanak gösterilmişse de bu linke ulaşılamadığı ve müvekkil şirketin sosyal medya üzerinden bireysel satış yapmadığı, h...