Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin balon üretimi ve satışı yaptığını, alanında pek çok devlet kurulu ve öncü özel firmalarla çalıştığını, kendisine ait ------ tescil numaralı ve desenli tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafından koruma altında olan bu tasarımı birebir aynısını kullanarak taklit ettiğini, davalı tarafından bu tasarımın tabak, bardaklar, flamalar, kutlama kartları üzerinde baskı yapılmak suretiyle üretip satıldığını, davaya konu ürünleri 22 Mart 2022 tarihinde bizzat davalıdan 30 TL karşılığında temin edildiğini, birebir aynısı olduğunun görüldüğünü, bu nedenle müvekkil şirket tarafından tasarım hakkının ihlalinin giderilmesi için davalıya---- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkilin zarar görmesi neticesinde yoksul...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/99 Esas KARAR NO: 2025/108 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 28/04/2023 KARAR TARİHİ: 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin balon üretimi ve satışı yaptığını, alanında pek çok devlet kurulu ve öncü özel firmalarla çalıştığını, kendisine ait ------ tescil numaralı ve desenli tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafından koruma altında olan bu tasarımı birebir aynısını kullanarak taklit ettiğini, davalı tarafından bu tasarımın tabak, bardaklar, flamalar, kutlama kartları üzerinde baskı yapılmak suretiyle üretip satıldığını, davaya konu ürünleri 22 Mart 2022 tarihinde bizzat davalıdan 30 TL karşılığında temin edildiğini, birebir aynısı olduğunun görüldüğünü, bu nedenle müvekkil şirket tarafından tasarım hakkının ihlalinin giderilmesi için davalıya---- yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkilin zarar görmesi neticesinde yoksul kaldığı kazancının sınai mülkiyet kanunun 151/1/b uyarınca hesaplanmasını talep ettiklerini, fazla ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminat, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davanın kabulünü, davalı aleyhine verilecek mahkeme kararını masrafları davalı tarafından karşılamak üzere tirajı en yüksek gazetede yayınlanmasını, davalıya gönderilen ihtarname masrafları ile delil tespiti dosyasına yapılan yargılama giderlerinin davadan alınarak müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KARŞI İDDİA: Davalı taraf cevap vermemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davacı adına tescilli 2020/07822 numaralı tasarıma yönelik davalı tarafından tecavüzde bulunulup bulunulmadığı, maddi manevi tazminat taleplidir.Mahkememizde aldırılan 08/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafından ibraz edilen İşletme Defterinin elektronik ortamda tutulduğu, Davalıya ait ticari belgelerin dosya kapsamında bulunmadığı, Davalıya ait ticari defterlerin üzerinden yapılan tespit ile; 2021 yılında tüm ürün satışlarından 12.660,33 TL kar, 2022 yılında tüm ürün satışlarından 19.221,72 TL kar elde ettiği, Fakat tespiti yapılan karlılıklar Davalının tüm ürün gelirlerine ait olduğundan dava konusu tasarımlara ait ürün(ler) ile ilgili Davalının ne kadar kazanç elde ettiğinin tespitinin yapılamadığı, Nihai takdir ve hukuki değerlendirme Sayın Mahkemenizin olup Davacı yanın dava kapsamında belirtmiş olduğu maddi tazminat miktarının günümüzün güncel ekonomik ölçütleri ile eşleştirilerek, Davalının tüm ticaretinden elde ettiği gelirlerine ait tutara kıyasla dava konusu tasarımın kullanılmasına uygun bir tazminat tutarının takdirinin Sayın Mahkemenin uhdesinde olduğuna dair raporunu sunmuştur. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya k...