Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin markası ve işletmesi olan ------ yılından beri bu isim altında faaliyet gösterdiğini, markasının ---------- özdeşleştiğini, -------ya da işitildiği anda doğrudan Müvekkili ile bağdaştırıldığını, -----markasının ---- yılından bu yana tescilli olduğunu, tanınmış bir marka olduğunu, başka şubesi bulunmadığını, davalının marka kullanımının Müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağladığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının faaliyetlerinde asli unsur olarak ----- ibaresini tabelalarda, tanıtım ve ticari faaliyetlerinde, ----- gibi online satış platformlarında kullanmaya devam ettiğini,------- gibi sosyal medya platformlarında da aynı adla tanıtım, satış faaliyetlerinde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/103 Esas KARAR NO: 2025/114 DAVA: Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ: 09/05/2023 KARAR TARİHİ: 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin markası ve işletmesi olan ------ yılından beri bu isim altında faaliyet gösterdiğini, markasının ---------- özdeşleştiğini, -------ya da işitildiği anda doğrudan Müvekkili ile bağdaştırıldığını, -----markasının ---- yılından bu yana tescilli olduğunu, tanınmış bir marka olduğunu, başka şubesi bulunmadığını, davalının marka kullanımının Müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız yarar sağladığını, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının faaliyetlerinde asli unsur olarak ----- ibaresini tabelalarda, tanıtım ve ticari faaliyetlerinde, ----- gibi online satış platformlarında kullanmaya devam ettiğini,------- gibi sosyal medya platformlarında da aynı adla tanıtım, satış faaliyetlerinde bulunduğunu, ------------ adresinde tecavüz konusu faaliyetler yürüttüğünü ve tüketiciler nezdinde iltibas yarattığını iddia ederek; Davalının, marka tecavüzü ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturan fiillerinin Sınai Mülkiyet Kanunu, TTK ve li sair mevzuat hükümleri uyarınca tespitini, marka hakkına tecavüz ile haksız rekabet teşkil eden haksız ve hukuka aykırı fiiller işleyen Davalının bu hukuka aykırı eylemlerinin durdurulması ve önlenmesini, maddi ve Manevi tazminata karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
KARŞI İDDİA: Davalı taraf cevap vermemiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, Davacı adına tescilli ------markasına davalı tarafından----- şeklinde kullanım yapmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunmadığı iddiasına dayalı maddi manevi tazminat taleplidir.Mahkememiz dosyasından aldırılan 07/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacıya ait -----davalıya ait -------- ibaresinin asıl ve ayırt ibaresinin ortak olduğu, bu yönüyle iki markanın görsel ve işitsel yönden benzer olduğu, iki markanın da aynı mal ve hizmet sınıflarında faaliyet gösterdiği, bu yönüyle iki marka arasındaki mal ve hizmet benzerliği ile markalar arasındaki kelime unsuru benzerliği nedeniyle son tüketici nezdinde karıştırılma gözünde davacı ile davalı arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın davacı markasına zarar vereceği ve bu durumun SMK 29/1 maddesi gereğince marka hakkına tecavüz oluşturacağı, edici unsurları olan -------- bulunduğu, tüket Dava konusu marka kullanımın tüketici gözünde davacı ile aleyhine tespit istenenler arasında ticari ilişki var olduğu algısını yaratabileceği, iki marka arasındaki mal ve hizmet benzerliği ile markalar arasındaki kelime unsuru benzerliği nedeniyle son tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunması karşısında tüketicide oluşacak bu karıştırılmanın TTK 55/...