Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf savunmasında; takip konusu çekin ... keşide tarihli ve ... seri numaralı olduğu, müvekkilin bu çek ile birlikte.. numaralı ... Bankası ve ... numaralı ... çeklerine dayalı olarak banka yükümlülük tutarları dahil toplam 226.090,00 TLyi alacaklı tarafa ödediği, dekontların dilekçe ekinde sunulduğu belirtilmiştir. Üç adet banka çeki alacağı toplamı 225.900,00 TL olup, müvekkilin alacağın tamamını hatta fazlasını ödemiş olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca, çek bedeli ödenmemiş olsaydı dahi, banka tarafından çek karşılıksızdır kaşesi vurulduğu ve banka yükümlülük tutarı olan 2.030,00 TLnin alacaklı tarafından tahsil edildiği, bu nedenle takip tutarının hatalı olduğu ileri sürülmüştür. Müvekkil, ödemeler yapılmış olmasına rağmen aleyhine...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/311 Esas KARAR NO : 2025/875
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı taraf savunmasında; takip konusu çekin ... keşide tarihli ve ... seri numaralı olduğu, müvekkilin bu çek ile birlikte.. numaralı ... Bankası ve ... numaralı ... çeklerine dayalı olarak banka yükümlülük tutarları dahil toplam 226.090,00 TLyi alacaklı tarafa ödediği, dekontların dilekçe ekinde sunulduğu belirtilmiştir. Üç adet banka çeki alacağı toplamı 225.900,00 TL olup, müvekkilin alacağın tamamını hatta fazlasını ödemiş olduğu ifade edilmiştir. Ayrıca, çek bedeli ödenmemiş olsaydı dahi, banka tarafından çek karşılıksızdır kaşesi vurulduğu ve banka yükümlülük tutarı olan 2.030,00 TLnin alacaklı tarafından tahsil edildiği, bu nedenle takip tutarının hatalı olduğu ileri sürülmüştür. Müvekkil, ödemeler yapılmış olmasına rağmen aleyhine takip başlatıldığını, faiz talep edildiğini ve bu durumun usul ve yasaya aykırı olduğunu savunmuştur. ... 16. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında açılan davada, takip dayanağı çeke ilişkin dekontta açık atıf bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği, bu nedenle işbu davayı açmak zorunluluğunun doğduğu belirtilmiştir. Söz konusu kararda, dekontta yalnızca ... seri numaralı çeke atıf yapıldığı ifade edilse de, ... Bankası dekontunda tüm ödemelerin tüm çeklere mahsup edildiğinin görüldüğü vurgulanmıştır. Müvekkil, takip konusu çek ile ilgili ödemeyi banka aracılığıyla yapmış olmasına rağmen, ödeme yapılmamış gibi gösterilerek kötü niyetli olarak takip başlatıldığını, borçlu olmadığı halde borçluymuş gibi gösterilerek haksız kazanç sağlamak amacı güdüldüğünü ileri sürmüştür. Bu nedenle, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Sonuç olarak, müvekkilin davalıya borcu bulunmadığı, takip işleminin haksız ve kötü niyetli olduğu, dava konusu icra takibinin iptali ve borcun bulunmadığının tespiti için mahkemeye başvurmanın zorunlu olduğu savunulmuştur. Hukuki dayanak olarak 2004 sayılı İcra İflas Kanunu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, Türk Ticaret Kanunu, Türk Borçlar Kanunu ve ilgili diğer mevzuat gösterilmiş; delil olarak ise icra dosyası, banka kayıtları ve dekontları, çek asılları, bilirkişi, keşif ve tanık ifadeleri ile diğer yasal deliller sunulacağı belirtilmiştir. Sonuç ve istem kısmında, müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali, davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerine yükletilmesi talep edilmiştir. Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;ödeme yapıldığı iddia olunan çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasıyla başlatılan icra takibinden dolayı...