Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya kapsamına göre; ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının, aynı tarihli ve ... barkod numaralı ihtar ile kredi kartı hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarların borçluya gönderildiği anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmeleri uyarınca hesabın kat edilmesi alacağın muaccel hale gelmesi için yeterli olup ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmamakla birlikte, asıl borçluya gönderilen ihtar borçlunun temerrüdünü ve TBK m.586 kapsamında müteselsil kefilin takibi koşullarını da sağlamaktadır. Borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın, kredi sözleşmelerine ve imzaların sıhhatine yönelik herhangi bir itiraz içermediği, kat...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/575 Esas KARAR NO : 2025/925
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/07/2025 KARAR TARİHİ : 10/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dosya kapsamına göre; ... 1. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kredi hesabının, aynı tarihli ve ... barkod numaralı ihtar ile kredi kartı hesabının kat edildiği ve borcun ödenmesinin talep edildiği, söz konusu ihtarların borçluya gönderildiği anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmeleri uyarınca hesabın kat edilmesi alacağın muaccel hale gelmesi için yeterli olup ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmamakla birlikte, asıl borçluya gönderilen ihtar borçlunun temerrüdünü ve TBK m.586 kapsamında müteselsil kefilin takibi koşullarını da sağlamaktadır. Borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine borçlu tarafından yapılan itirazın, kredi sözleşmelerine ve imzaların sıhhatine yönelik herhangi bir itiraz içermediği, kat ihtarının sözleşmede bildirilen adrese gönderildiği ve süresi içinde ihtara itiraz edilmediği görülmüştür. Bu durumda, İİK m.68/b uyarınca itiraz edilmeyen hesap kat ihtarı ve hesap özeti, İİK m.68 anlamında belge niteliği kazanmış; asıl alacak ve faiz oranları kesinleşmiştir. Yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca bu aşamadan sonra borçlunun kredi sözleşmesine, imzaya veya alacak kalemlerine yönelik itirazlarının icra mahkemesinde dinlenmesi mümkün değildir. Faiz oranlarının da sözleşme ile açıkça kararlaştırıldığı, borcun likit ve hesaplanabilir nitelikte olduğu, borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun ve icra sürecini uzatmaya yönelik kötü niyetli olduğu değerlendirilmiştir. Bu nedenle, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesi, ayrıca İİK m.67/2 uyarınca icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerekirken davanın reddi yönündeki değerlendirme isabetsiz bulunmuştur. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosya kapsamındaki savunma dilekçesinde özetle; davalı tarafından, davacı banka tarafından başlatılan icra takibine konu alacağın, faizin, faiz başlangıç tarihinin ve alacağın muaccel hale geldiği iddialarının kabul edilmediği belirtilmiştir. Davacı bankanın, müvekkilin kullandığı kredilerin ödenmediği gerekçesiyle ... Banka Alacakları İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu, açılan itirazın iptali davasının ise hukuki dayanaktan yoksun olduğu savunulmuştur. Davacı tarafından ileri sürülen hesap kat işleminin usulüne uygun şekilde yapılmadığı, hesap kat ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilmediği, bu nedenle borcun muaccel hale gelmediği ve davalının yasal itiraz hakkını kullanmasının engellendiği ifade edilmiştir. Hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmeden doğrudan icra takibine geçilmesinin usule aykırı olduğu, muaccel olmayan bir alacak için icra takibi yapılamayacağı, bu nedenle davanın reddi gerekti...