Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2017/218 · K. 2025/748
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/218 K. 2025/748

E. 2017/218K. 2025/74816 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket (o zaman ki ticari unvanıyla ... ... A.Ş.) www.....com www.....com adlı internet sitesi ve mobil uygulama aracılığıyla yemek siparişi hizmetleri vermek amacıyla 2014 yılının Mart ayında faaliyetlerine başladığını, müvekkili şirketin 2014 Temmuz ayından davalının rekabete aykırı fiilleri nedeniyle faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığı tarihe kadar davalının da faaliyetlerini yürüttüğü "online yemek siparişi- servisi platform hizmetleri pazarında" tüketicilere hizmet verdiğini, müvekkili şirketin bahse konu pazardaki tüm faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığından unvan değiştirerek halihazırda bir başka sektörde faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilİ şirketin, 2014 Temmuz ayında online yemek siparişi- servisi platform hizmetleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/218 Esas KARAR NO:2025/748

DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/03/2017 KARAR TARİHİ:16/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde: Müvekkili şirket (o zaman ki ticari unvanıyla ... ... A.Ş.) www.....com www.....com adlı internet sitesi ve mobil uygulama aracılığıyla yemek siparişi hizmetleri vermek amacıyla 2014 yılının Mart ayında faaliyetlerine başladığını, müvekkili şirketin 2014 Temmuz ayından davalının rekabete aykırı fiilleri nedeniyle faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığı tarihe kadar davalının da faaliyetlerini yürüttüğü "online yemek siparişi- servisi platform hizmetleri pazarında" tüketicilere hizmet verdiğini, müvekkili şirketin bahse konu pazardaki tüm faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığından unvan değiştirerek halihazırda bir başka sektörde faaliyetlerine devam ettiğini, müvekkilİ şirketin, 2014 Temmuz ayında online yemek siparişi- servisi platform hizmetleri pazarında internet sitesi ve mobil uygulama mecraları aracılığıyla müşterilerine yemek siparişi hizmeti sunduğunu, söz konusu hizmetin müşterilerin müvekkili şirkete ait internet sitesi ve mobil uygulamalar üzerinden restoranlardan yemek siparişi vermesi şeklinde tanımlanabildiğini, bu hizmetin karşılığında müvekkili şirketin anlaşmalı olduğu restoranlarla yapt ığı sözleşmelerde komisyonsuz olarak çalışmaya başladığını ve bu pazarda faaliyet göstermek için ciddi bir kaynak ayırdığını ve pazarda kendisine yer edinebilmek için yazılım geliştirme, saha faaliyetleri, müşteri hizmetleri ve pazarlama faaliyetleri olmak üzere büyük bir yatırım yaptığını, müvekkili şirketin kısa sürede bu yatırımın karşılığını da almaya başladığını ...@..., .., ... & ... adlı zincir restoranlarla da anlaşma yaptığını ve bu anlaşmalarla Müvekkili Şirket internet sitesi ve mobil uygulama aracılığıyla önemli miktarlarda sipariş almaya başladığını, Kurul Kararıyla da sabit olduğu üzere online yemek siparişi-servisi platform hizmetleri pazarında hakim durumda olan davalının rekabete aykırı fiilleri nedeniyle yukarıda adı geçen restoranların, Müvekkili Şirketle anlaşma yaptıktan çok kısa bir süre sonra sözleşmelerini tek taraflı olarak feshettiklerini, ilgili restoranlara müvekkili şirket tarafından bu durumun nedenleri sorulduğunda davalı ...'nin kendileriyle olan sözleşmelerini feshetme tehdidinde bulunduğunu, pazarda hakim konumda olan ve 2013 yılı itibariyle 2,2 milyon kullanıcıya sahip olan davalıyla olan anlaşmalarını kaybetmek istemediklerini belirttiklerini, davalının Kurul Kararıyla da sabit olan rekabete aykırı fiilleri nedeniyle, e-posta yazışmalarından da net bir şekilde görüleceği üzere, restoranların Müvekkili Şirketle olan çalışmalarını sona erdirdiklerini, müvekkili şirket yetkilisi olan ... ile... adlı restoran yetkilisi arasındaki e-posta yazışmalarını sunduklarını, ... yetkilisinin de söz konusu e-post...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 72

I. Kural

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 68

(Değişik: 23/1/2008-5728/137 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/753 · K. 2025/643

23 Eylül 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/561 · K. 2022/842

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/715 · K. 2022/902

14 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/515 · K. 2023/9

11 Ocak 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/522 · K. 2024/758

11 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/612 · K. 2024/885

19 Kasım 2024