Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette çalışan ... tarafından .... İş Mahkemesinde açılan işçilik alacaklarına ilişkin dava 12.06.2012 tarihinde karar çıkmış davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluğuna karar verildiğini, ...'ın mahkeme ilamı hakkında icra takibi başlattığını, icra takibine konu 6.338,21 TL.'nin müvekkil kurum tarafından ödendiğini, davacı kurum ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre "Yüklenicinin çalıştırdığı tüm personelin özlük hakları ile ilgili hususlar yükleniciye aittir" hükmünü ihtiva ettiğini, ...'ın müvekkilinin çalışanı olmadığını davalının çalışına olduğunu, icra dosyasına ödemenin tamamı müvekkilli tarafından yapıldığını, yapılan ödemeye ilişkin alacağın tahsili için iş bu rücu davasını açma zorunda...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/715 Esas KARAR NO :2022/902
DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ:13/03/2013 KARAR TARİHİ:14/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkette çalışan ... tarafından .... İş Mahkemesinde açılan işçilik alacaklarına ilişkin dava 12.06.2012 tarihinde karar çıkmış davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluğuna karar verildiğini, ...'ın mahkeme ilamı hakkında icra takibi başlattığını, icra takibine konu 6.338,21 TL.'nin müvekkil kurum tarafından ödendiğini, davacı kurum ile davalı arasında akdedilen sözleşmeye göre "Yüklenicinin çalıştırdığı tüm personelin özlük hakları ile ilgili hususlar yükleniciye aittir" hükmünü ihtiva ettiğini, ...'ın müvekkilinin çalışanı olmadığını davalının çalışına olduğunu, icra dosyasına ödemenin tamamı müvekkilli tarafından yapıldığını, yapılan ödemeye ilişkin alacağın tahsili için iş bu rücu davasını açma zorunda kaldıklarını belirterek, 6.338,21 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek değişken oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tarafların tacir olduğu ve taraflar arasındaki işinde ticari bir iş olduğu dikkate alınarak mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, bu nedenle davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, kötü niyetin hukuk düzeni tarafından korunmayacağı ve davacının huzurda açmış olduğu davanın medeni kanunun 2. Maddesinde belirtilen dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını belirterek, dosyanın yetkisizlik ve görevsizlik nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve haksız ve hukuka aykırı açılmış olanan davanın reddi ile yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazdığı dilekçe ile davalı aleyhine açtığı rücuen tazminat davasında .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında esastan karar verilmiş, karar taraflarca süresi içerisinde temyiz edilmiş, Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin 2015/2894 E, 2016/768 K sayılı 15.02.2016 tarihli ilamında; "Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olup, tarafların tacir olması ve uyuşmazlığında ticari iş olması karşısında davaya ticaret mahkemesinin bakması gerekirken asliye hukuk mahkemesinde bakılması TTK'nın 5. maddesi uyarınca doğru görülmemiştir." gerekçesi ile .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilen hükmü bozmuş, bozma üzerine dosya .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/226 esasına kaydedilmiş ve bozma ilamına uyularak Yargıtay 23. H.D'nin bozma kararı doğrultusunda görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosya Mahkememize tevzi edilerek Mahkememizin 2017/525 esasına kaydedilmiş, Mahkememizin 2017/525 esas s...