Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... ...A.Ş.'nin 49 yıllık üst hakkına sahip olduğu, ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii, ...Köyünde tapuya kayıtlı, ... ... isimli oteli 01.04.2014 tarihli kira sözleşmesi ile ... A.Ş.den kiraladığını ve dava dışı şirket ile davacı arasında 1+4 yıllık kira ilişkisi kurulduğunu, söz konusu tesisin 1.200 yataklı, 5 yıldızlı bir otel ve 18 delikli golf sahasından oluştuğunu, davacı şirket söz konusu tesisi işletecek boyutta finansal desteği bulunmadığı için, davalı ile 09.05.2014 tarihinde, söz konusu Tesise ilişkin olarak bir Pazarlama, İşletme ve Yönetim Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında Tesisin davalı şirket tarafından işletileceğini, hasılatı ve kârından sözleşmede belirlenen...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1156 KARAR NO :2022/869
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/12/2018 KARAR TARİHİ:21/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dışı ... ...A.Ş.'nin 49 yıllık üst hakkına sahip olduğu, ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii, ...Köyünde tapuya kayıtlı, ... ... isimli oteli 01.04.2014 tarihli kira sözleşmesi ile ... A.Ş.den kiraladığını ve dava dışı şirket ile davacı arasında 1+4 yıllık kira ilişkisi kurulduğunu, söz konusu tesisin 1.200 yataklı, 5 yıldızlı bir otel ve 18 delikli golf sahasından oluştuğunu, davacı şirket söz konusu tesisi işletecek boyutta finansal desteği bulunmadığı için, davalı ile 09.05.2014 tarihinde, söz konusu Tesise ilişkin olarak bir Pazarlama, İşletme ve Yönetim Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında Tesisin davalı şirket tarafından işletileceğini, hasılatı ve kârından sözleşmede belirlenen nispet ve miktarda davacı şirkete ödeme yapılacağını, 12.06.2014 tarihinde, davacı şirketin, davalı şirkete bir mektup göndererek çeşitli şartların gerçekleşmesi halinde Tesis'e ilişkin olarak davacı şirket ile davalı arasında bir kira sözleşmesi imzalanarak bu kira sözleşmesinin tapu siciline şerh edileceğini belirttiğini, bu mektupta, kira sözleşmesinin imzası için gerekli olan şartlardan birinin de, dava dışı ... AŞ'nin ... AŞ'ye olan borcunun davalı tarafından ödenmesi olduğunu, davalı şirketin, bu mektubu kabul ettiğini ve imzaladığını, Ancak, davalı şirketin ... AŞ'nin ... AŞ'ye olan borcunu hiç ödemediğini, dolayısıyla kira sözleşmesi imzalanmasının ön şartının gerçekleşmediğini, davalı şirketin sözleşme ile belirlenen ödemeleri yapmadığını ve sözleşmeyi çeşitli şekillerde ihlal ettiğini, bunun üzerine davacı şirketin 05.02.2015 tarihinde sözleşmeyi feshine rağmen Tesis'i tahliye etmediğini, davalının tesisten çıkmamak için 12.06.2014 tarihli niyet mektubuna dayanarak davacı şirkete karşı kiracılığın tespiti davası açtığını, yerel mahkemece bu davanın kabul edildiğini, ancak Yargıtay 3. HD'nin 2017/5031 K. sayılı ilamı ile kararın bozulduğunu, Yargıtay 3. HD, söz konusu ilamında, davacı şirketin davalı ... AŞ'ye gönderdiği bu mektubun bir icaba davet olduğunu ve ... AŞ'nin ... AŞ'ye olan borcunun dosya davalısı ... AŞ tarafından ödenmesi ön şartına bağlandığını, taraflar arasında bu husus üzerinde anlaşma sağlanamamış olduğundan sözleşmenin hiç kurulmamış olduğunu tespit ettiğini, davalı tarafından Yargıtay ilamının karar düzeltme kanun yoluna taşındığını ancak Yargıtayın bu talebin de reddine karar verdiğini, mahkeme kararı ile icra yoluyla tahliye edildiği 20.09.2017 tarihine kadar da tesisi işgal ettiğini, davacı şirketin davalı şirkete gönderdiği 22 Eylül 2014 ve 12 Aralık 2014 tarihli ihtarnameler ile, sözleşmeye aykırılıkların sona erdirilmesini ve sözleşmeden doğan ödeme yükümlülükle...