DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, İdarenin ... nolu konut dışı su abonesi olduğu, aboneliğin ...Mah. ...Cad. No:...Torbalı/İzmir adresi için tesis edildiği, davalının 2019 yılı .... aylara ilişkin su borcunun ödenmediği, tahsil amacıyla İzmir.... İcra Müdürlüğü...E sayılı dosyası ile MTS takibi başlatıldığı, İdarenin 8.746,66 TL asıl alacak, 1.861,29 TL işleyecek faiz, 335,03 TL işleyecek faizin % 18 KDVsi ve 86,07 TL faizsiz alacak olmak üzere toplamda 11.029,05 TL (takip çıkışı) ödenmeyen su borcu alacağı bulunduğu, davalı abonenin borca,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/450 KARAR NO : 2025/814 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, İdarenin ... nolu konut dışı su abonesi olduğu, aboneliğin ...Mah. ...Cad. No:...Torbalı/İzmir adresi için tesis edildiği, davalının 2019 yılı .... aylara ilişkin su borcunun ödenmediği, tahsil amacıyla İzmir.... İcra Müdürlüğü...E sayılı dosyası ile MTS takibi başlatıldığı, İdarenin 8.746,66 TL asıl alacak, 1.861,29 TL işleyecek faiz, 335,03 TL işleyecek faizin % 18 KDVsi ve 86,07 TL faizsiz alacak olmak üzere toplamda 11.029,05 TL (takip çıkışı) ödenmeyen su borcu alacağı bulunduğu, davalı abonenin borca, faize ve tüm ferilerine itirazı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, arabuluculuk toplantısında anlaşma sağlanamadığı, davalı abonenin ödenmemiş borçlardan sorumlu olmaması için ilişik kesme dilekçesiyle şubeye müracaat ederek aboneliğini sonlandırması gerektiği, ancak Kuruma herhangi bir başvuru olmadığı, bu sebeple abonenin borcu olmadığından söz edilemeyeceği, davalının itirazları mesnetsiz olup hukuka aykırı olduğu, alacağa uygulanan faiz oranının 01.01.1998 tarihinde yürürlüğe giren İzsu Tarifeler Yönetmeliğinin halen yürürlükte olan 24üncü maddesine dayandığı, abonenin su bedellerini belirlenen tarihe kadar İdareye ödemek zorunda olduğu, ödenmemesi halinde gecikme zammı ilavesi yapıldığı, KDV Kanunu madde 24e göre vade farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzeri adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerlerin kdv matrahına tabi bulunduğu, davalı borçlu abonenin itirazının iptali ile takibin devamına ve % 20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemiyle Mahkemeye başvuru zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklının, iddia olunan borca konu takip talebinde borcun nedeninin 2019 yılı 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10. ayları, 2020 yılı 1., 1. aylarına ait su borcunun mahsup sonrası kalan borç şeklinde belirtmiş olup bu aylara ilişkin faturaları icra dosyasına sunmamış olduğu, bu nedenle faturaların bu davada delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla karşı tarafın alacağını ispatlayamamış olacağı, icra takibi ve dava konusu alacak ile ilgili müvekkil şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı, alacak bulunsa dahi davacının ispat etmesi gerektiği, itirazın iptali davasında ispat yükünün kural olarak iddia eden alacaklı tarafa ait olduğu, hukuki deliller ve sebeplerin sunulduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ...