DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçlu vekili tarafından yapılan yetki itirazı üzerine dosya, Karşıyaka Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı vekili tarafından takibe, ödeme emrine, faize ve tüm ferilere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında 06.07.2021 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin, "İzmir İli... İlçesi, ... Bulvarı,...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/415 KARAR NO : 2025/811 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2023 KARAR TARİHİ : 24/10/2025 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlu hakkında İzmir... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup borçlu vekili tarafından yapılan yetki itirazı üzerine dosya, Karşıyaka Nöbetçi İcra Müdürlüğüne gönderilmiş ve Karşıyaka ... İcra Müdürlüğünün... E. Sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı vekili tarafından takibe, ödeme emrine, faize ve tüm ferilere haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, taraflar arasında 06.07.2021 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme uyarınca müvekkilinin, "İzmir İli... İlçesi, ... Bulvarı, No:..." adresinde bulunan ... adlı işletmeyi sözleşmede yazılı koşullarla yönetme ve işlerini yürütme hakkına sahip olduğunu, sözleşmenin 1 yıl süreli imzalandığını ilk yılın sonunda tarafların sözleşmeyi devam ettirme iradesi mevcut olduğundan sözleşme aynı koşullarla bir yıl daha uzatıldığını, sözleşmenin ikinci yılında müvekkilinin sözleşmenin Feshinde Usul başlığının 2. Maddesi gereği sözleşme süresinin bitiminden en az 3 ay önce fesih bildirimini davalı/borçluya bildirdiğini, davalı da fesih bildirimini kabul ettiğini ve taraflar arasında anahtar teslim işlemi gerçekleştirildiğini, davalı taraf dava konusu yeri inceleyerek kayıtsız şartsız devraldığını, davalının banka dekont açıklamasında 1.320,00 USD karşılığı 25.000,00 TL'yi iade ederken kısmi iade olarak belirttiğini, bu durumda davalı yan sözleşmede yer alan 6. Madde gereği teminat olarak belirtilen 12.000,00 USD'yi iade etmesi gerektiğini kabul ettiğini, sözleşmenin 6. maddesinde teminatın iadesi yalnızca demirbaş materyallerde herhangi bir eksik/zarar oluşmaması koşuluna bağlanmış olup davalı-borçlu demirbaşları kayıtsız şartsız teslim almış ve sözleşmeye konu işletmeyi işletmeye devam ettiğini, tarafların arabuluculuk aşamasında anlaşamadıklarını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karşıyaka... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasından müvekkiline tebliğ edilen ödeme emri incelendiğinde 10.680,00 USD asıl alacak talep edilmiştir. Asıl alacağa ilişkin herhangi bir açıklama yapılmadığını, karşı yan bu talebi ile bağlı olup iddianın genişletilmesine ve değiştirilmesine muvafakatlerinin bulunmadığını, asıl alacağın dayanağı olarak "06.07.2021 tarihli Sözleşmenin Sözleşme Şartları başlıklı 6. Maddesine göre 10.680,00 USD teminatının iadesi" belirtildiğini, her ne kadar davacı taraf tacir olsa da dava konusu talep ticari kapsamda olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte teminatın iadesi kapsamında görevli Mahkeme Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, sözleşme in...