DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacı şirket ile davalı------arasında 31.12.1994 tarihinde imzalanan Yetkili Servis Sözleşmesi sürekli yenilenerek son olarak 02.01.2017 tarihinde imzalandığı, En son tarihli imzalanan bu sözleşmeye göre Yetkili servis Sözleşmesinin sona erme tarihi ise 31.12.2021 olduğu, İş bu sözleşmenin temel amacı ise ------ yerine getirilmesi olduğu, davacı yetkili servis sözleşmesi çerçevesinde üzerine düşen tüm görev ve sorumlulukları başından itibaren özenle yerine getirdiği, ancak davalı şirket hiçbir gerekçe göstermeden 07.05.2019 tarihli ihtarname ile yetkili servis sözleşmesinin 20,1. maddesine istinaden 3 aylık...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/541 KARAR NO : 2025/940
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi özetle: Davacı şirket ile davalı------arasında 31.12.1994 tarihinde imzalanan Yetkili Servis Sözleşmesi sürekli yenilenerek son olarak 02.01.2017 tarihinde imzalandığı, En son tarihli imzalanan bu sözleşmeye göre Yetkili servis Sözleşmesinin sona erme tarihi ise 31.12.2021 olduğu, İş bu sözleşmenin temel amacı ise ------ yerine getirilmesi olduğu, davacı yetkili servis sözleşmesi çerçevesinde üzerine düşen tüm görev ve sorumlulukları başından itibaren özenle yerine getirdiği, ancak davalı şirket hiçbir gerekçe göstermeden 07.05.2019 tarihli ihtarname ile yetkili servis sözleşmesinin 20,1. maddesine istinaden 3 aylık süre sonunda sözleşmenin feshedileceğinin davacıya bildirdiği, ancak bildirilen bu üç aylık süre bitmesine rağmen davalı şirket tarafından davacıya yeni servis montaj işleri yönlendirmeye devam edilmiş, sözleşmenin feshedildiğine dair yeni bir ihtarname gönderilmediği, davacının da bu durumda gönderilen ihtarnamedeki bildirimlerinden vazgeçtiğini düşünülerek çalışmaya devam ettiği, ancak daha sonra davalı şirketin görevlendirdiği personeller 10.09.2019 tarihinde davacının iş yerine gitmiş ve yetkili servis olarak faaliyetlerinin sona erdiğini bildirilerek tabelayı indirdiği, İhtarnameye göre geri alınacağı bildirilen malzemelerin bir kısmı ise geri alınmadığı, Davalı şirketin hukuka ve sözleşmeye aykırı olarak sebep göstermeksizin sözleşmeyi tek taraflı fesih etmesi nedeniyle davacının zararı ve hakları karşılanması gerektiği, izah olunan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, Denkleştirme (portföy)tazminatı için 10.000,00 TL, İhbar tazminatı için 1.000,00 TL, Malzeme bedeli için 1.000,00 TL ve toplamda 12.000,00 TL nin sözleşmenin haksız fesih tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin davacı ile olan sözleşmeyi feshetmeden önce aynı bölgede yeni bir servi açtığı, dolayısıyla davacının sözleşmenin feshedilmesinin asıl sebebinin bu yeni servisin açılması olduğu illeri sürüldüğü, Hâlbuki davacının sözleşmesi 6 yıldır devam eden performans düşüklüğü sebebiyle feshedilmiştir davacı şirketin müşterilerinin mağduriyet yaşamaması için davacının faaliyet gösterdiği bölgede ya da buraya yakın bir bölgede yeni bir yetkili servis açması hileli bir davranış değil aksine müşterilerin ihraçları sebebiyle bir zaruri yettir. Davacının yetkili servis sözleşmesinin sözleşmeye ve hukuka uygun şekilde feshedilmesi sebebiyle davacının tüm tazminat taleplerinin reddine, ...