DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 Şubat yılından, sözleşmesinin feshedildiği 06/10/2022 tarihine kadar davalı şirketin ----- acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının bankanın ödediği kart başına ücretin %50'sini acentelik hak edişi olarak vermeyi taahhüt etmesine rağmen hakedişleri eksik yaptığını, eksik acentelik hakedişlerin ödenmediğini ileri sürerek, belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı müvekkili şirket ile çalıştığı uzun yıllar boyunca...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/951 KARAR NO : 2023/671
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2012 Şubat yılından, sözleşmesinin feshedildiği 06/10/2022 tarihine kadar davalı şirketin ----- acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının bankanın ödediği kart başına ücretin %50'sini acentelik hak edişi olarak vermeyi taahhüt etmesine rağmen hakedişleri eksik yaptığını, eksik acentelik hakedişlerin ödenmediğini ileri sürerek, belirsiz alacak olarak şimdilik 10.000,00-TL'nin ticari temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı müvekkili şirket ile çalıştığı uzun yıllar boyunca ücret, hak ediş yahut başkaca bir hususta hiçbir talep ve itirazı olmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, talebin muğlak olduğunu ileri savunarak, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile acentelik sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için açılan belirsiz açılan alacak davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup dilekçelerin teatisi tamamlanmış, HMK m.138 hükmü kapsamında öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar bakımında inceleme yapılmış, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından HMK m.320 hükmü uyarınca ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık noktaları tespit edildikten sonra tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Taraflarca dosyaya sunulan acentelik sözleşmesi, emsal bedelleri gösterir belgeler incelenmiş, ön inceleme duruşmasında HMK m.31 hükmü uyarınca davacı vekiline süre verilerek hakediş bedellerinin hangi yıllara ilişkin olduğuna dair beyanlar alındıktan sonra yargılamanın ikinci celsesinde tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesine ilişkin kurulan ara karar uyarınca davacı vekiline belirlenen delil avansını mahkememiz veznesine depo etmesi için kesin süre verilmiş ve HMK m.324 hükmü gereğince kesin süreye riayet edilmemesinin sonuçları hatırlatılmış ancak verilen süre içerisinde delil avansının yatırılmaması sebebiyle belirlenen gün ve saatte inceleme yapılamamış iş bu durum tutanak altına alınmıştır. Yargılamanın---- nolu celsesinde davacı vekili tarafından davaya konu alacağın ticari defter ve kayıtlarında yer almadığını dolayısıyla incelemeden fayda alınamayacağı düşünülerek delil avansının yatırılmadığını, delil listesinde yer alan diğer delillerle ve özellikle davalı şirketin kart dağıtımı yaptığı 24 bankanın ve kendileri gibi e-ticaret yapan 5 adet bankanın yaptıkları işe ilişkin delillerin celp edilmesi halinde dağıtımı yapılan kart başına düşen alacak miktarının hesaplanabileceği dolayısıyla bu yöndeki bilgi ve belgelerin celbi talep ed...