DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirketin sigortacılık işlemlerini vekaleten yapmak üzere acentecilik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin kendisine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak kendisine hiçbir gerekçe gösterilmeden davalı şirketin müvekkille olan sözleşmesini feshettiğini ihtar ettiğini, davalının müvekkilini haksız fesih nedeniyle tazminat ödemesi gerekirken herhangi bir tazminat ödemediğini, davalı şirket hakkında haksız fesih nedeniyle ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, mahkeme tarafından verilecek faizin müvekkilinin zararını karşılaya...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/615 KARAR NO : 2023/791
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin davalı şirketin sigortacılık işlemlerini vekaleten yapmak üzere acentecilik sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin kendisine düşen edimleri yerine getirdiğini, ancak kendisine hiçbir gerekçe gösterilmeden davalı şirketin müvekkille olan sözleşmesini feshettiğini ihtar ettiğini, davalının müvekkilini haksız fesih nedeniyle tazminat ödemesi gerekirken herhangi bir tazminat ödemediğini, davalı şirket hakkında haksız fesih nedeniyle ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, mahkeme tarafından verilecek faizin müvekkilinin zararını karşılaya yetmeyeceğini, müvekkilinin birçok şirkete acentecilik hizmeti verdiğini, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, munzam zararın oluşması için birtakım şartların bir araya gelmesi gerektiğini, alacaklının temerrüt faizini aşan bir zararın gerçekleşmesi gerektiğini, temerrütle munzam zarar arasında bir illiyet bağının olması gerektiğini, borçlunun kusursuzluğunu ispatlayamamış olması gerektiğini, temerrüt faizi ile munzam zarar arasında en büyük farkın kusur olgusunda olduğunu, borçlunun kusursuz dahi olsa temerrüt faizi ödediği halde kusursuzluk munzam zarar istenmesi ihtimalini ortadan kaldırmadığını iddia ederek; davanın kabulünü, fazlaya ait tüm hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL munzam zarar alacağının 06/10/2020 tarihinden itibaren değişik oranlarda avans faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : ----Asliye Ticaret Mahkemesine müzekkere yazıldığı görüldüü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 166/1, 2, 3 ve 4 maddeleri uyarınca "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini ...